Halloween Costume ideas 2015

La evolución biológica y su temporalidad

No Hay Evidencia De Que Hay
Tiempo Suficiente Para La Evolución





Resumen: Un reciente intento se hizo para resolver el problema hasta ahora sin resolver de la hora prevista para la evolución, llegando a la conclusión de que había un montón de tiempo. Esto habría sido un resultado muy significativo si hubiera sido correcto. Resulta, sin embargo, que las hipótesis formuladas en la formulación del modelo de evolución eran defectuosos y la conclusión de que el intento es, por tanto, de fundamento.

Las cuentas de la teoría neo-darwiniana estándar para la evolución como el resultado de largas secuencias de mutaciones al azar cada filtrada por la selección natural. La naturaleza aleatoria de este mecanismo básico hace eventos evolutivos azar. Por tanto, la teoría debe ser juzgado por la estimación de las probabilidades de los eventos. Este cálculo de probabilidad ha, sin embargo, todavía no se ha abordado para justificar la teoría.
Wilf y Ewens [1] [W & E] recientemente trataron de abordar esta cuestión, pero su intento no tuvo éxito. Su modelo del proceso evolutivo omite aspectos importantes de la evolución que invalidan sus conclusiones. Consideraron un genoma que consiste en L loci (genes), y un proceso evolutivo en el que cada alelo en estos loci finalmente mutar para que el genoma final sería de un tipo "avanzado" más "superior" o. Dejaron que K-1 sea la fracción de los posibles alelos en cada locus del gen que contribuiría al genoma "superior". Ellos modelan el proceso evolutivo como adivinar al azar de las letras de una palabra. La palabra tiene letras L en un alfabeto de letras K. En cada ronda de adivinar, cada letra se puede cambiar y puede ser convertido a una letra "superior" con probabilidad K -1.
Al principio afirmaron los dos goles de su estudio, ninguno de los cuales se lograron. Su primer objetivo era "para indicar por qué un modelo evolutivo de uso frecuente 'descrédito' Darwin, lo que lleva a la afirmación" no hay tiempo suficiente ", es inadecuado." Su segundo objetivo era "para encontrar las propiedades matemáticas de un modelo más apropiado." Describieron lo que llamaron el "modelo inadecuado" de la siguiente manera:
"El paradigma utilizado en el argumento incorrecto a menudo se formalizó la siguiente manera:. Supongamos que estamos tratando de encontrar una palabra desconocida específica de las letras L, cada una de las letras de haber sido elegidos a partir de un alfabeto de letras K Queremos encontrar la palabra por significa una secuencia de rondas de cartas de adivinanzas. Una sola ronda consiste en adivinar todas las letras de la palabra por la elección, para cada letra, una letra elegida al azar del alfabeto. Si no se encuentra la palabra correcta, una nueva secuencia es supuso, y el procedimiento se continúa hasta que se encuentra la secuencia correcta. Bajo este paradigma se encuentra el número medio de rondas de adivinar hasta que la secuencia correcta es de hecho L ".
Le dieron ninguna referencia para un modelo de este tipo y, que yo sepa, ninguna persona responsable nunca ha propuesto un modelo de este tipo para el proceso evolutivo para "desacreditar" Darwin. Este modelo de hecho había sido sugerido por muchos, no para el proceso evolutivo, pero para la abiogénesis [por ejemplo, [2]] donde es ciertamente apropiado. No se logró su primer gol.
Luego describieron su propio modelo, a la que llamaron "un modelo más apropiado." Sobre la base de su modelo, concluyeron que el tiempo medio para los aumentos evolución como log K L, en contraste con L del modelo "inapropiado". Llamaron el primer modelo "de serie", y dijo que su modelo "más correcto" de la evolución era "paralelo". Su caracterización de "serie" y "paralelo" de los dos modelos anteriores es errónea. La evolución es un proceso en serie, no uno paralelo, y su modelo de la primera, o "inadecuado", proceso es mejor caracterizado como "simultánea" que "en serie", porque la elección de la secuencia (ya sea nucleótidos o aminoácidos) es simultánea . Lo que ellos llaman su modelo "más apropiado" es el siguiente:
"Después de adivinar cada una de las letras, se nos dice que (si la hay) de las letras adivinadas son correctos, y luego esas cartas se conservan. La segunda ronda de adivinanzas se aplica sólo para las letras incorrectas, que permanecen después de esta primera ronda, y etcétera. Este procedimiento imita el 'en paralelo' proceso evolutivo ".
W & E se equivocaron al pensar el proceso evolutivo de ser un-en paralelo uno - es una de las series una. Una mutación adaptativa rara puede ocurrir en un locus del genoma de un gameto de algún individuo, se manifestará en el genoma de un solo individuo de la próxima generación, y será heredable a las generaciones futuras. Si esta mutación otorga al individuo una ventaja que conduce a ella tener más descendencia que sus contemporáneos no mutados, la representación del nuevo genoma en la población tenderá a aumentar exponencialmente y, finalmente, puede hacerse cargo de la población.
Sea p la probabilidad de que en una generación en particular (1) una mutación adaptativa se producirá en algún individuo en la población y (2) el genoma mutado finalmente hacerse cargo de la población. Si tanto estos deben suceder, entonces podríamos decir que se ha producido un paso evolutivo. El tiempo medio de espera de la aparición de una mutación de este tipo es 1 / p [3].Después de la mutación adaptativa exitosa ha hecho cargo de la población, la aparición de otra mutación adaptativa puede iniciar otro paso. En los pasos de este tipo L, L nuevos alelos se incorporarán en el genoma media de la población. Estos pasos se producen en serie y la media hora de L tales pasos de espera es sólo L veces el tiempo de espera para uno de ellos, o L / p. Así, el número de generaciones necesarias para modificar los alelos L es lineal en L y no logarítmica como se concluye del análisis defectuoso de W & E.
Las fallas en el análisis de W & E se encuentran en los supuestos erróneos sobre la que se basa su modelo. La "palabra" que es el objetivo del juego de adivinanzas está destinado a desempeñar el papel de un conjunto de genes en el genoma y las "cartas" están destinadas a desempeñar el papel de los genes. Una ronda de adivinar representa una generación. El conjeturar una letra correcta representa la aparición de una mutación potencialmente adaptativa en un gen particular en un individuo en la población. Hay letras K en su alfabeto, de modo que la probabilidad de adivinar la letra correcta es K -1. Escribieron que
1- (1 - 1 / K) r

es la probabilidad de que la primera letra de la palabra se adivinó correctamente en no más de rondas r de adivinar. También es, por supuesto, la probabilidad de que cualquier otra letra específica se supuso. Luego escribió que
[1- (1 - 1 / K) r] L

es la probabilidad de que todas las letras L se adivinaban en no más de rondas r. El evento cuya probabilidad es la primera de las dos expresiones anteriores es la aparición en las rondas r de al menos una suposición correcta de una carta. Esto corresponde a la aparición de una mutación adaptativa en algún individuo de la población. El de la segunda expresión es la ocurrencia de L de ellos. A partir de estas expresiones de probabilidad vemos que de acuerdo a W & E cada ronda de adivinar produce el mayor número de letras correctas al igual que la suerte de ser adivinado. Los aciertos en una ronda permanecen sin cambios a partir de entonces, y adivinar procede en rondas sucesivas sólo en las letras restantes.
Su modelo no imita la selección natural en absoluto. En una generación, de acuerdo con el modelo, se puede producir cierto número de mutaciones adaptativas potencialmente, cada uno más probable en un individuo diferente. W & E postulan que estas mutaciones permanecen en la población y no se cambian. Contrariamente a su intención, este evento todavía no es evolución, porque las mutaciones se han producido sólo en las personas individuales y no se han convertido en característica de la población. Por otra parte, W & E han ignorado el hecho importante de que una única mutación, incluso si tiene un gran coeficiente de selección, tiene una alta probabilidad de desaparecer a través de efectos aleatorios [4]. Permiten nuevas mutaciones sólo en los loci que no han mutado en la forma "superior". No está claro si la intención de que las mutaciones pueden prohibir en esos loci mutados sólo en aquellos individuos que tienen la mutación o en otros individuos. Ellos han ignorado el hecho de que la evolución no se produce hasta una mutación adaptativa se ha apoderado de la población y por lo tanto se convierte en una característica de la población. Su juego de cartas adivinando es más una parodia del proceso evolutivo que un modelo de la misma. No han logrado su segundo gol tampoco.
Así, su conclusión de que "hay un montón de tiempo para la evolución" no está demostrada. El cálculo de probabilidades para justificar la teoría evolutiva sigue sin resolverse.

Notas finales


[1] Wilf, HS & Ewens, WJ (2010) hay un montón de tiempo para la evolución. Proc Natl Acad Sci EE.UU. 107 (52):. 22454 hasta 22.456 

[2] Hoyle, F. y NC Wickramasinghe, (1981). Evolución desde el espacio, Londres:. Dent 

[3] que estoy haciendo caso omiso de las generaciones necesarias para una mutación adaptativa exitosa para hacerse cargo de la población. Estas generaciones se deben agregar a la hora de espera para una mutación adaptativa exitosa que se produzca.

[4] Fisher, RA (1958). La teoría genética de la selección natural, de Oxford. Segunda edición revisada, Nueva York: Dover. [Publicado por primera vez en 1929]

Publicar un comentario

MKRdezign

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

Con la tecnología de Blogger.
Javascript DisablePlease Enable Javascript To See All Widget