INTRODUCCIÓN
Para los que los desconozcan filosóficamente, el naturalismo es la creencia de que sólo la naturaleza es real y que lo sobrenatural no existe. El argumento evolutivo contra el naturalismo (EAAN), presentado por el filósofo cristiano Alvin Plantinga, sostiene que la conjunción del naturalismo y la evolución es contraproducente. Esto no es argumento en contra de la evolución, sino más bien un argumento contra el naturalismo (ya que si el naturalismo es cierto, la evolución es el “único juego en el pueblo”, y si la conjunción del naturalismo y la evolución es contraproducente, tanto peor para el naturalismo).
Para definir algunos términos y abreviaturas, un derrotador es (más o menos), algo que elimina o debilita motivos racionales para aceptar una creencia, en el contexto del argumento, el derrotador es tal que uno está racionalmente obligado a retener la creencia derrotada (es decir, que no se creé, ya sea por (1) permanecer agnóstico al respecto, o (2) la creencia de que es falsa). Supongamos, por ejemplo, que llego a una ciudad y veo lo que parece ser un granero a cincuenta metros de distancia. Más tarde me entero de que la semana pasada algún excéntrico puso graneros falsos por toda la zona, junto con los de verdad, y que estos graneros falsos son indistinguibles de los graneros reales cuando se ven a una distancia de treinta metros o más. Ahora tengo un derrotador para mi creencia de que había visto un granero. Me doy cuenta de que podría haber visto un granero, pero no tengo motivos suficientes para seguirá aceptando la creencia. Lo racional para mí es retener mi creencia de que había visto un granero. Supongamos que más tarde me entero que el excéntrico quitó todos los graneros falsos antes de mi llegada. Entonces tendría algo que anula la fuerza derrotadora del derrotador, es decir, un derrotador de derrotadores.
Donde N es el naturalismo, E de la Evolución, y F significa "nuestras facultades cognitivas son Fiables", y Pr(R/N&E) se refiere a la "probabilidad de F dado N y E", es decir, la "probabilidad de que (nuestras facultades cognitivas son fiables dado el naturalismo y la evolución)," parte del argumento es el siguiente:
1. Si Pr (F/N&E) es baja o inescrutable, entonces N&E sirven como derrotador de F.
2. Pr (F/N&E) es baja o inescrutable.
3. Por lo tanto, N&E sirve como derrotador de F.
Llamemos a la premisa (1) la Tesis Derrotadora y llamemos a la premisa (2) la Tesis de Probabilidad (Voy a dar argumentos para ambos en breve).
Si N&E sirven como un derrotador de "nuestras facultades cognitivas son fiables", también produce un derrotador para cualquier creencia producida por nuestras facultades cognitivas, como la conjunción del naturalismo y la evolución, y ya que todas nuestras creencias son sujetos a derrotar aquí, uno no puede utilizar cualquiera de nuestras creencias para derrotar al derrotador. Por lo tanto, tendríamos un derrotador invencible para F.
A continuación voy a referirme a las dos premisas fundamentales.
LA TESIS DE PROBABILIDAD
N&E y El Epifenomenalismo Semántico
¿Por qué pensar Pr (F/N&E) es bajo o inescrutable? Normalmente se podría pensar que las creencias verdaderas ayudan a sobrevivir. Eso sin duda es el caso si las creencias son causalmente relevantes para el comportamiento (por ejemplo, creo que esta planta es venenosa, así que no voy a comerla). Pero si la verdad de nuestras creencias no tiene tanta relevancia causal, entonces ese factor será invisible a la selección natural. El contenido de nuestras creencias puede ser cualquier cosa, verdad o no, y no afectaría a nuestro comportamiento. Si el contenido de la creencia es 2+2=4, 2+2=67, o 2+2=4.096 no haría ninguna diferencia en la forma en que nos comportamos. Si eso es cierto, entonces Pr (F/N&E) es baja.
Escriban algo llamado epifenomenalismo semántico (ES). Llame a la sintaxis de una creencia sus propiedades neurofisiológicas (NP); el número de neuronas que participan en una creencia, su tempo, etc. Llame a la semántica de la creencia su contenido, por ejemplo, la creencia de que p es verdad para una proposición p, por ejemplo, la creencia de que la nieve es blanca. El epifenomenismo semántico dice que, si bien la sintaxis de nuestras creencias casualmente es relevante para el comportamiento, la semántica de nuestras creencias no lo son. En el naturalismo, ¿es cierto el epifenomenalismo semántico? Parecería ser que sí. Si el naturalismo es cierto, entonces el materialismo con respecto a los seres humanos es verdad (es decir, somos seres puramente físicos, al no tener mentes no físicas o almas). Plantinga, escribe, "es muy difícil imaginar una forma, dado el materialismo, en el que el contenido de una creencia podría volverse causalmente implicada en el comportamiento. De acuerdo con el materialismo, la creencia es una estructura neuronal de algún tipo -una estructura que de alguna manera tiene contenido. Pero, ¿cómo se puede obtener el contenido involucrado en la cadena causal que conduce a un comportamiento? Si tal estructura hubiera tenido un contenido diferente, uno piensa, su contribución causal con el comportamiento sería el mismo. Supongamos que mi creencia del naturalismo está de moda en estos días -la estructura neuronal que hace, de hecho, para mostrar ese contenido- hubiera tenido las mismas propiedades neurofisiológicas, pero otros contenidos totalmente diferente: tal vez nadie cree en el naturalismo en la actualidad. ¿Habría alguna diferencia de su papel en la etiología de la conducta? Es difícil ver cómo: no habrían sido los mismos impulsos eléctricos viajando por las mismas vías neuronales, emitiendo en las mismas contracciones musculares. Por lo tanto, es sumamente difícil ver cómo se puede evitar el epifenomenalismo semántico, dado N&E. "Si el materialismo con respecto a los seres humanos es verdad, nuestras creencias siendo causalmente relevantes serían tan ilusorias como el libre albedrío libertario.
Para ayudar a protegernos contra el sesgo hacia nuestra propia especie, no pensemos en nosotros, sino en algunas criaturas alienígenas donde N&E es cierto con respecto a ellos. Dejemos que FA como "las facultades cognitivas de los alienígenas son confiables." Para cualquier conjunto de propiedades NP que causa el comportamiento ventajoso, si la creencia semántica asociada fuesen (tal vez per impossibile) "solteros casados" o "hierba es aire" o "2+2=1" o "2+2=2" o "2+2=3" el comportamiento sería el mismo. Parece muy plausible entonces que Pr(FA/N&E), o por lo menos Pr(FA/N&E&ES), es baja. Aunque en N&E y ES aún serían posibles para el volumen sustancial de las creencias semánticas como verdaderas, parecería que se trata del mayor descubrimiento de las coincidencias si eso llegara a ocurrir. Del mismo modo, sería poco probable en N&E y ES que nuestras facultades cognitivas fuesen fiables.
Uno podría argumentar que el ES es falso. Ciertamente estoy de acuerdo en que es falso, pero parece que sería cierto si el naturalismo fuera cierto. Es difícil ver cómo nuestro comportamiento sería diferente si todas las propiedades neurofisiológicas se mantuvieron constantes, pero las propiedades semánticas variadas. Tal vez uno piensa que la semántica es sólo la sintaxis. No me parece en absoluto plausible a mí me parece que la sintaxis y la semántica son tan distintos como la masa de un electrón y la carga eléctrica. Sin embargo, vamos a ignorar eso. Resulta que no necesitamos el ES para justificar la Tesis de Probabilidad porque incluso sin ello nosotros conseguimos algo funcionalmente equivalente al ES.
N&E Y Pseudo-Epifenomenalismo Semántico
Supongamos que un científico loco crea un dispositivo neurofisiológico artificial (DNFA), un dispositivo de múltiples tentáculos implantados cerca del tronco cerebral de Smith que controla tanto sus pensamientos como su comportamiento. El científico loco puede controlar de forma remota los procesos electroquímicos del DNFA para variar las creencias y el comportamiento de Smith en innumerables y diversas maneras. Por ejemplo, Smith está deshidratado, y el científico loco, queriendo que su víctima goce de buena salud, utiliza el DNFA para forzar a Smith a beber un poco de agua y al mismo tiempo haciéndole creer "Tengo sed y el agua va saciar mi sed." La segunda vez que Smith está deshidratado, el científico loco utiliza un ajuste electroquímico diferente para que Smith crea "beber esta agua me concederá super-poderes en el más allá", al tiempo que se produce la misma conducta de beber (y supongan que esta creencia es falsa). En este caso, el proceso electroquímico que produce el comportamiento de mejora del estado metal también produce una creencia falsa. El DNFA puede incluso producir creencias semánticas "basura" que tienen poco que ver con el comportamiento forzado, como hacer que Bill crea que "la hierba es aire" o que "1+1=3", al mismo tiempo que hace que Smith beba el agua. La tercera vez que Smith se deshidrata el científico loco hace precisamente eso, provocando que Smith beba el agua al mismo tiempo que le hace creer que "1+1=3." En efecto, el científico loco puede asociar casi cualquier creencia con la misma conducta de beber. Un dispositivo neurofisiológico artificial no sólo es metafísicamente posible, sino también parece ser físicamente posible (teniendo en cuenta que las creencias y el comportamiento pueden ser producidos por medios electroquímicos).
El escenario DNFA muestra que las creencias falsas pueden estar asociadas con el comportamiento de mejorar el estado mental, hasta el punto en que las creencias falsas son creencias basura (creencias que son extremadamente sin relación con el entorno externo, como en los sueños). Pero si escenario de la neurofisiología artificial es físicamente posible, entonces es, al menos, metafísicamente posible para la neurofisiología natural de un ser evolucionado tener la misma "desconexión" entre la semántica y el comportamiento. Así que incluso si el ES fuese falso, en una visión puramente física de la mente, el espíritu del epifenomenalismo semántico permanece: para cualquier comportamiento B dado, hay innumerables contenidos semánticos C -incluso de C extremadamente sin relación con el entorno externo- que podría estar asociado con B. Además, es de esta manera posible para el comportamiento de mejorar el estado mental que se asocia con las creencias semánticas de basura. Alguien podría argumentar que la relación entre el contenido semántico y el comportamiento es en este sentido funcionalmente equivalente al ES, a pesar de la falsedad del ES. Llamen a este punto de vista pseudo-epifenomenalismo semántico (PES). El escenario del DNFA sugiere que dado el naturalismo, si el epifenomenalismo semántico no es verdadero, entonces el pseudo-epifenomenalismo semántico, con ambos, nos da un comportamiento parecido al ES. Tanto el epifenomenalismo semántico y el pseudo-epifenomenalismo semántico permiten un gran divorcio entre las creencias y el comportamiento (pensemos en el tercer y último caso en el escenario DNFA). Pensándolo bien, es muy fácil imaginar un conjunto de átomos en movimiento que crea un comportamiento ventajoso al tiempo que produce creencias no relacionadas con el mundo externo, y es fácil dar por sentado nuestra más afortunada relación de verdad conducente entre la creencia y la conducta, ya que es tan familiar para nosotros.
Para evitar de nuevo el sesgo hacia nuestra propia especie, no piensan en nosotros, sino en criaturas alienígenas de otro mundo en el que para ellos tienen N&E&PES. Mientras que es fácil suponer que las creencias y los comportamientos estarían vinculados de una manera "racional" (por ejemplo, un hombre que cree que el agua va a saciar su sed por lo que la bebe), no hay nada en N&E&ES o N&E&PES para creer que ese vínculo se produciría en los extraterrestres (cuya fisiología, podemos suponer, difiere de la nuestra), ya que ambos ES y PES permiten fácilmente las creencias basura para ser conectadas con un comportamiento favorable. Debido a que PES es funcionalmente equivalente al ES, y dada la enorme variedad de diversas creencias que podrían estar asociadas con un comportamiento determinado ("los solteros estás casados", "la hierba es aire", "2+2=1", "2+2=2", "2+2=3", etc.) Una raza en evolución de criaturas alienígenas que sufren de PES tienen una baja probabilidad de evolución de las facultades cognitivas fiables como si estuvieran afectados por ES. En suma, el naturalismo implica que, o bien ES o PES es cierto, y ya que Pr(FA/N&E&ES) y Pr(FA/N&E&PES) es baja/inescrutable, se deduce que Pr(FA/N&E) es también baja/inescrutable. Pero entonces, si Pr(FA/N&E) es baja/inescrutable, entonces Pr(F/N&E) también es baja/inescrutable (ya que, como en el caso de los extraterrestres, estamos considerando la posibilidad de R en N&E sin más información).
En respuesta se podría proponer la siguiente refutación. A pesar de que el naturalismo inevitablemente implica un problema tipo-ES -ya sea a través del epifenomenalismo semántico o el pseudo-epifenomenalismo semántico- las propiedades neurofisiológicas para mejorar el estado mental que tienen más probabilidades de ser seleccionados por la selección natural (digamos que una cierta neurofisiología es seleccionable por si acaso es lo más probable para ser seleccionada por la selección natural) resultan ser las que son verdades conducentes. El escenario DNFA es obviamente maquinado y produce ciertos pares de creencias de comportamiento que no son probables que se obtenga en la fisiología humana en tiempo real. La forma más eficiente y seleccionable para la neurofisiología el producir un comportamiento ventajoso también produce creencias verdaderas. Por lo tanto, a pesar de que la situación tipo-ES existe para la semántica y la conducta, por suerte para nosotros la relación fisiológica entre la semántica y el comportamiento es tal que las creencias verdaderas suelen obtenerse.
Todo eso puede ser cierto, pero como una objeción en contra de la tesis de probabilidad se queda corto. Un problema importante es que incluso si una relación fisiológica favorable entre las creencias y comportamientos se obtiene para nuestra especie, una relación tan favorable no parece ser cognoscible solo de N&E. Como ejemplo, consideremos un planeta con extraterrestres cuya neurofisiología es radicalmente diferente de la nuestra (aunque no se sabe mucho más sobre esto). Teniendo en cuenta esto, el escenario DNFA, y la situación como-ES de las creencias y el comportamiento, por lo que sabemos la neurofisiología extraterrestre más seleccionable y eficiente para mejorar el estado mental disponible de la selección natural tiene una relación fisiológica entre las creencias y comportamientos que es radicalmente diferente de lo que los naturalistas humanos creen en sí mismos. Así que hay mundos posibles donde la neurofisiología extraterrestre más seleccionable es tal que la neurofisiología para mejorar el estado mental produce mayormente falsas creencias como en el escenario DNFA. Por supuesto, también hay mundos posibles donde la neurofisiología extraterrestre más seleccionable produce sobre todo las creencias verdaderas. Pero no hay manera de establecer solo del N&E que la verdad conductiva de la neurofisiología es más seleccionable, en parte debido a que la neurofisiología extraterrestre es demasiado misteriosa y radicalmente diferente de la nuestra.
Por otra parte, si nos olvidamos temporalmente nuestra relación beneficiosa de creencias -comportamiento para calcular la probabilidad de FA en un solo N&E y por lo tanto sin (más?) conocimiento de fondo sobre qué tipo de relaciones fisiológicas entre las creencias y el comportamiento se obtienen en mundos reales N&E, no tendríamos razón para suponer que Pr(FA/N&E) es alta, independientemente de si se asume el epifenomenalismo semántico o el pseudo-epifenomenalismo semántico. En efecto, a la luz del escenario DNFA las creencias semánticas de los extraterrestres podrían (al menos en el sentido epistémico) ser de casi cualquier cosa, y por lo tanto Pr (RA/N&E) es baja o mejor inescrutable. Del mismo modo, Pr (F/N&E) también es baja/inescrutable.
Se podría conceder que la probabilidad de F dado N&E es baja, pero también afirmar que conocemos alguna proposición P (tal vez que la relación fisiológica entre las creencias y el comportamiento pasa a ser benevolente para nuestra especie) de tal manera que Pr (F/N&E&P) es alto, y tenemos excelentes razones para creer que P es cierto. Por lo tanto, Pr (F/N&E) siendo baja /inescrutable no derrota a F para el naturalista evolutivo. Sin embargo, esto sería una objeción contra la tesis derrotadora en lugar de la tesis de probabilidad, por lo que no será discutido en esta sección.
RESUMEN
Podemos resumir el argumento a favor de la Tesis de Probabilidad de la siguiente manera:
1. El naturalismo implica que, o bien el ES o PES es cierto, es decir, Pr(ES o PES/N)=1.
2. Pr (FA/N&E&ES) es baja o a lo mucho inescrutable.
3. Pr (FA/N&E&PES) es baja o a lo mucho inescrutable.
4. Si (1), (2) y (3), entonces Pr (FA/N&E) es baja/inescrutable.
5. Si Pr (FA/N&E) es baja/inescrutable, entonces Pr (F|N&E) es baja/inescrutable.
6. Por lo tanto, Pr (FA/N&E) es baja/inescrutable (dado 1-4).
7. Por lo tanto, Pr (F/N&E) es baja/inescrutable (dado 5 y 6).
El argumento es deductivamente válido, la conclusión es consecuencia lógica y necesaria de las premisas. Las premisas son plausiblemente verdaderas, y por eso tenemos motivos para aceptar la Tesis de Probabilidad. En el próximo post voy a defender la Tesis del Derrotador.
LA TESIS DEL DERROTADOR
Para demostrar que Pr (F/N&E) es baja/inescrutable sirve como derrotador de F para el naturalista, voy a usar algunas analogías. En primer lugar, voy a empezar con la idea de que Pr (F/N&E) siendo baja ofrece al naturalista con un derrotador para F.
Los escenarios S1A a S5A que a continuación se mencionan son características de la droga XX, un medicamento que convierte sus facultades cognitivas no fiables para un alto porcentaje de las personas que lo toman, aunque los afectados son incapaces de detectar su falta de fiabilidad cognitiva. Un pequeño porcentaje de personas que tienen un gen llamado "gen del bloqueo" produce una proteína que bloquea los efectos de destrucción de fiabilidad s de las drogas XX, pero nadie es inmune a la droga. Algunas situaciones hacen referencia a la mutación XX, una mutación que causa que el cuerpo produzca y libere de una forma natural la droga XX en el cuerpo poco después de que uno nazca.
Escenario (S1A): Sé que mi amigo Sam ha ingerido la droga XX, un medicamento que convierte las facultades cognitivas no fiables para un alto porcentaje de las personas que lo toman, aunque esos afectados son incapaces de detectar su falta de fiabilidad cognitiva. Yo sé sin embargo, que más tarde Sam llega a creer que una extensa cantidad de pruebas ha establecido su fiabilidad cognitiva, aunque no tengo ninguna razón independiente para pensar que eso ocurrió. Y puesto que Sam obtuvo su creencia acerca de las pruebas cognitivas mucho tiempo después de que ingiriera la droga XX, llego a la conclusión de que la creencia probablemente fue producida por facultades cognitivas no fiables, y tengo un derrotador para mi creencia de que las facultades cognitivas de Sam son fiables.
Escenario (S2A): yo, como un niño de tres años ingiero la droga XX, siendo consciente de sus posibles efectos. No conozco ninguna diferencia relevante que distingue mi caso de Sam. El caso de Sam, adquiriendo la droga XX, y la ingestión de la droga XX son mis primeros recuerdos. Algunos años después del incidente llego a creer que me he tomado una extensa cantidad de pruebas que establecen mi fiabilidad cognitiva, pero ya que esta creencia fue mucho después de que ingerí la droga XX, llego a la conclusión de que mi creencia probablemente fue el producto de las facultades cognitivas no fiables y que tengo un derrotador para mi creencia de que mis facultades cognitivas son fiables.
Escenario (S3A): Un doctor me ha inyectado con la droga XXs poco después de que yo naciera (el médico pensó erróneamente que me había inyectado una vacuna importante), y llegué a creer en lo siguiente. Al principio creo que soy el producto de una especie de evolución que hace la fiabilidad de mis facultades cognitivas muy probables. Soy un científico de renombre que ha construido una máquina que sé que es capaz de detectar con fiabilidad cuándo la droga XX ha entrado en el torrente sanguíneo de una persona. Yo administro la prueba para mí y la maquina informa de que la droga XX entró en mi torrente sanguíneo al momento de haber nacido. Más tarde llego a creer que he tomado una extensa cantidad de pruebas que establecen mi fiabilidad cognitiva, pero ya que esta creencia fue mucho después de que la droga XX entró en mi torrente sanguíneo, llego a la conclusión de que tengo un derrotador para mi creencia de que mis facultades cognitivas son fiables.
Escenario (S4A): La evolución natura me dio la mutación XX y vengo a creer en lo siguiente. Soy un científico de renombre que ha construido una máquina que sé que es capaz de detectar con fiabilidad cuando la droga XX ha entrado en el torrente sanguíneo de una persona. Durante la mayor parte de mi vida he creído que yo soy el producto de una especie de evolución que hace mi fiabilidad cognitiva muy probable. Después de algunos años, aunque yo administro la prueba a mí mismo y los informes de la máquina muestran que la droga XX entró en mi torrente sanguíneo al momento de haber nacido. Más tarde llego a creer que he tomado una extensa cantidad de pruebas que establecen mi fiabilidad cognitiva, pero ya que esta creencia fue mucho después de que la droga XX entró en mi torrente sanguíneo, llego a la conclusión de que tengo un derrotador para mi creencia de que mis facultades cognitivas son fiables.
Escenario (S4A): La única especie de humanoide en mi planeta es el homo sapiens, y todos nosotros tenemos la mutación XX . Vengo a creer en lo siguiente. A través de una combinación ingeniosa de la argumentación científica y filosófica, se demuestra más allá de toda duda razonable, que la evolución natural implica que la mutación XX es, inevitablemente, una parte de la genética de cualquier humanoide. Aunque existe la pequeña posibilidad de una especie humanoide que tiene también el gen de bloqueo como parte de su genética normal, ninguna otra especie humanoide evolucionaría el gen de bloqueo. Llego a la conclusión de que la probabilidad de que mis facultades cognitivas humanoides sean fiables es baja dado que soy un producto de la evolución natural. Más tarde llego a creer que hay pruebas abrumadoras para mi fiabilidad cognitiva (por ejemplo, creo como que científicos creíbles me han dicho que todos tenemos el gen de bloqueo), pero ya que esta creencia se produjo después de que la droga XX entrara en mi torrente sanguíneo, llego a la conclusión de que mi creencia en el gen de bloqueo, etc. Fue producida probablemente por las facultades cognitivas no fiables, y que tengo un derrotador por mi creencia de que mis facultades cognitivas son fiables.
Escenario (S6A): La Tesis de Probabilidad es verdadera y Pr(F/N&E) es baja, pero inicialmente yo no creía esto y en cambio creo que soy el producto de una especie de evolución que hace que mi fiabilidad cognitiva sea muy probable. Después, sin embargo, yo estudio filosofía y veo por mí mismo que la probabilidad de mis facultades cognitivas humanoides son fiables dado que soy un producto de la evolución natural es baja. Después he llegado a creer que he tomado una extensa cantidad de pruebas que establecen mi fiabilidad cognitiva, pero ya que esta creencia fue mucho después de que N&E ya haya afectado mis facultades cognitivas, llego a la conclusión de que tengo un derrotador para mi creencia de que mis facultades cognitivas son fiables.
Así que arriba tenemos una pendiente resbaladiza de escenarios. La idea es que si F es derrotado en (S1A), entonces es derrotado en (S2A), y si F es derrotado en (S3), entonces es derrotado en (S4A), y así sucesivamente. Si F no es derrotado en (S6A), donde se detiene la pendiente resbaladiza y ¿por qué? Cuando no existe una diferencia relevante entre dos escenarios que salvan F de la derrota.
Es particularmente difícil encontrar una diferencia relevante entre (S5) y (S6A). Uno podría decir, en (S6A) sabemos de la evidencia abrumadora, además de que N&E hace F probable, pero ¿por qué exactamente sabemos esto en (S6A) pero no en (S5)? Para hacer el problema más explícito, imaginen que los dos mundos de (S5) y (S6A) son esencialmente idénticos aparte de las diferencias que entraña (S5), de modo que creo que el tipo específico de la evolución natural de mi especie es un producto que me ha dado genes que (junto con una nutrición adecuada, etc) hacen que sea probable que mis facultades cognitivas sean fiables, que la ciencia cognitiva y la biología evolutiva nos han dado una fuerte evidencia de fiabilidad cognitiva humana, que las facultades de verdad-conducentes son adaptativas en primates de la Tierra, y así sucesivamente.
También creo que tenemos el gen de bloqueo para anular los efectos de la mutación XX. Además de eso, digamos que la gente en los escenarios (S1 A) a (S5) tuvimos suerte hasta el punto que todo el mundo tiene el gen de bloqueo. Sin embargo, sigue siendo la creencia en la fiabilidad cognitiva derrotada cuando las personas creen que todas las supuestas pruebas de fiabilidad cognitiva se obtienen mucho después de que la droga XX entra en el torrente sanguíneo. Entonces, ¿cómo es exactamente que la supuesta evidencia de F es derrotada en el escenario (S5), pero no en el escenario (S6A)? Si hay una diferencia importante entre los dos escenarios, ¿qué es?
Uno podría creer que la diferencia relevante entre los escenarios (S5) y (S6A) es el mecanismo de N&E de falta de fiabilidad cognitiva probable, es decir, el mecanismo que hace que Pr(F|N&E) sea baja. En (S5) el mecanismo de evolución natural de la falta de fiabilidad cognitiva probable es la droga XX, mientras que en (S6A) es (probablemente) algún otro proceso fisiológico. Pero esto apenas parece una diferencia relevante en las diferentes causas que producen esencialmente el mismo efecto: el hacer poco probable que las facultades cognitivas humanoides sean fiables dado que se trata de un producto de la evolución natural. En los escenarios (S5) y (S6A), lo que el mecanismo N&E de falta de falta de fiabilidad cognitiva probable es (ya sea la droga XX o algún otro mecanismo) no parece importar.
Por supuesto, Pr (F| N&E) siendo baja es sólo la mitad de la Tesis de la Probabilidad. Para Pr (F|N&E) siendo inescrutable, podemos construir escenarios de espejo (S1B), (S2B),.. (S6B).
Escenario (S1B): Sé que mi amigo Sam ha ingerido la droga XX, un medicamento que convierte las facultades cognitivas poco fiables para algunos de aquellos que lo toman (y aquellos que resulten afectados son incapaces de detectar su falta de fiabilidad cognitiva), pero desconozco el porcentaje. Mi justificación epistémica para el porcentaje que es alto no es menor que el porcentaje que es bajo. La probabilidad de que las facultades cognitivas de Sam sean fiables es inescrutable para mí, sólo sé que es baja, alta, o algún punto intermedio. Sé también sin embargo, que más tarde Sam llega a creer que una extensa cantidad de pruebas ha establecido su fiabilidad cognitiva, aunque no tengo ninguna razón independiente para pensar que esto ocurrió. Y puesto que Sam obtuvo su creencia acerca de las pruebas cognitivas después de haber ingerido la droga XX, llego a la conclusión de que tengo un derrotador para mi creencia de que las facultades cognitivas de Sam son fiables.
[Los escenarios intermedios fueron omitidos por el espacio]
Escenario (S6B): La Tesis Probabilidad es verdadera y Pr(F/N&E) es inescrutable, pero yo no creo en esto inicialmente y en lugar de eso pienso que soy el producto de un tipo de evolución que hace que mi fiabilidad cognitiva sea muy probable. Más tarde, estudio filosofía y veo por mí mismo que Pr(F/N&E) es inescrutable, sólo sé que Pr(F/N&E) es baja, alta o algún punto intermedio. Después empiezo a creer que he tomado una extensa cantidad de pruebas que establecen mi fiabilidad cognitiva, pero dado que esta creencia fue mucho después de que N&E haya afectado a mis facultades cognitivas, llego a la conclusión de que tengo un derrotador para mi creencia de que mis facultades cognitivas son fiables.
El mismo problema donde la pendiente resbaladiza se detiene y por qué surge.
CONCLUSIÓN
La parte principal del argumento es el siguiente:
1. Si Pr(F/N&E) es baja o inescrutable, entonces N & E sirve como un vencedor para R.
2. Pr(F/N&E) es baja o inescrutable.
3. Por lo tanto, N&E sirve como un derrotador para R.
Con la premisa (1) siendo la Tesis lel Derotador y la premisa (2) siendo la Tesis de la Probabilidad. Tanto la Tesis Probabilidad y la Tesis del Derrotador parecen ser justificadamente ciertas. Si ese es el caso, N&E es una combinación auto-refutante. Como he señalado antes, esto no es un argumento en contra de la evolución, sino un argumento en contra el naturalismo. Si el naturalismo es cierto, la evolución es el único juego en la ciudad, y si la conjunción del naturalismo y la evolución es auto-refutante, tanto peor para el naturalismo. El argumento parece bastante sólido para mí, pero doy la bienvenida a cualquier buena objecion. Si por ejemplo la Tesis Probabilidad es falsa, ¿cuál de las siguientes premisas del argumento de abajo son falsas y por qué?
1. El naturalismo implica que, o bien el ES o PES es cierto, es decir, Pr(ES o PES/N)=1.
2. Pr(FA/N&E&ES) es baja o a lo mucho inescrutable.
3. Pr(FA/N&E&PES) es baja o a lo mucho inescrutable.
4. Si (1), (2) y (3), entonces Pr(FA/N&E) es baja/inescrutable.
5. Si Pr(FA/N&E) es baja/inescrutable, entonces Pr(F/N&E) es baja/inescrutable.
6. Por lo tanto, Pr(FA/N&E) es baja/inescrutable (dado 1-4).
7. Por lo tanto, Pr(F/N&E) es baja/inescrutable (dado 5 y 6).
Si la tesis del argumento derrotador es falsa, ¿cómo fracasa el argumento a favor de este? El argumento a favor de la Tesis del Derrotador es que si F es derrotado en (S1 A), entonces es derrotado en (S2A), y si F es derrotado en (S3A), entonces es derrotado en (S4A), y así sucesivamente. Si F no es derrotado en (S6A), ¿dónde se detiene la pendiente resbaladiza y por qué? ¿Dónde existe una diferencia relevante entre dos escenarios donde F se salva de la derrota?
Por Maverick Christian
Traducido por Jairo Izquierdo
Editado por Miguel Rodríguez
Publicar un comentario