Destruyendo a los cuatro jinetes del ateísmo: Sam Harris - Parte I (La Moral)

Sam Harris es el mismo que como filósofo, escribió un libro llamado "El fin de la fe" y como egresado del doctorado de neurociencias (dos años de estudios) realiza sus investigaciones diciendo cosas como "Yo no puedo demostrar la existencia de Dios ni del alma"..."los creyentes también pueden encontrar útiles mis estudios sobre la Fe" etc. Este es el mismo personaje que condena a la inquisición pero que de propia mano, publicó un artículo en un diario apoyando la tortura física a los detenidos. ¿Dice que no debería existir la palabra ateísmo? seguramente ignora o peor aún, lo sabe pero calla de que la astrología (antes de Kepler) era la astronomía de su tiempo y la alquimia, la química, ambos formaban parte de lo que conocemos como la ciencia antigua. En cambio el adjetivo calificativo y sustantivo a la vez "ateo" fue una invención popular para denominar y condenar a los blasfemos, sacrílegos, impíos que tenían conductas reprobables como si los dioses no existieran (sin dioses)

Son los mismos ateos, especialmente los militantes con sus blasfemias, sacrilegios los que han preservado el significado antiguo hasta hoy. Sam Harris está equivocado. Y las tonterías ateas son anteriores al Siglo I, así que si hablamos de antiguedades, aquí también Sam Harris sale perdiendo. Y sobre el tercer reich, es extraño que el Papa sea bien recibido en las sinagogas y sean los ateos, los únicos que hacen sus pataletas diciendo que fueron aliados de los nazis. La desinformación siempre proviene de las sectas ateas, como las que lidera Sam Harris

Uno de los grandes meritos del reciente libro del Dr. Harris, Paisaje moral, es su afirmación audaz de la objetividad de los valores y deberes morales. El arremete contra lo que denomina “la sobre-educada moral nihilista atea”, y los relativistas que rehúsan condenar como objetivamente erróneo atrocidades terribles como la mutilación genital de niñas pequeñas. El declara con razón “Si sólo una persona en el mundo agarrara con fuerza a una niñita aterrorizada que intentara resistirse entre gritos, cortara sus genitales con una cuchilla séptica, y volviera a coserla de nuevo…lo único que habría que preguntarse es cuan severamente esa persona habría de ser castigada. Lo que no se cuestiona es que esa persona ha hecho algo horrible, objetivamente malo. La cuestión ante nosotros esta tarde es entonces, ¿cuál es el mejor fundamento para la existencia de valores y deberes morales? ¿Qué los fundamenta? ¿Qué convierte a ciertas acciones en buenas y malas, correctas o incorrectas? 

Voy a defender dos planteamientos básicos:

I. Si Dios existen, entonces tenemos una base solida para valores y deberes morales objetivos. 

II. Si Dios no existe, entonces no tenemos una base solida para valores y deberes morales objetivos. 

Observen que estas son afirmaciones condicionales. No voy a argumentar que Dios exista. Tal vez, el Dr. Harris esté en lo correcto en que el ateísmo es cierto. Eso no afectaría la veracidad de mis dos planteamientos. Lo único que se deduciría entonces es que los valores y deberes morales objetivos, al contrario de la opinión del Dr. Harris, no existirían. De modo que repasemos juntos el primer planteamiento: 

Si Dios existe, entonces tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. Aquí quiero examinar con ustedes dos apartados. 

Primero, el teísmo proporciona un fundamento sólido para los valores morales objetivos. Los valores morales están relacionados con el bien y el mal. En la visión teísta, los valores morales objetivos están enraizados en Dios. Como dijo San Anselmo, Dios es por definición, el Ser más grande que se pueda concebir, y por ello, el Bien Supremo. En efecto, El no es simplemente perfectamente bueno, El es el “locus” (localización) y el paradigma del valor moral. La misma naturaleza sagrada y amorosa de Dios proporciona el 4 estándar absoluto por el que son medidas todas las acciones. El es, por naturaleza amoroso, generoso, fiel, amable etc… Por ello, si Dios existe, los valores morales objetivos existen, totalmente independientes de los seres humanos. 

Segundo, el teísmo proporciona un fundamento sólido para los deberes morales objetivos. En la visión teísta, los deberes morales objetivos se constituyen mediante los mandamientos de Dios. La naturaleza moral de Dios se expresa en relación a nosotros en la forma de mandamientos divinos que constituyen nuestros deberes morales y obligaciones. Lejos de ser arbitrarios, los mandamientos de Dios deben ser consistentes con su naturaleza santa y amorosa. Nuestros deberes, entonces, están constituidos por los mandamientos de Dios, y éstos, a cambio, son reflejo de Su carácter esencial. En la tradición Judeo-Cristiana, la totalidad del deber moral del hombre puede resumirse en dos grandes mandamientos: Primero, amarás al Señor tu Dios con toda tu fuerza, con toda tu alma, con todo tu corazón y con toda tu mente, y segundo, amarás a tu prójimo como a ti mismo. Sobre esta base podemos afirmar la corrección objetiva del amor, la generosidad, el auto sacrificio y la igualdad, y condenar como objetivamente erróneo el egoísmo, el odio, el abuso, la discriminación y la opresión. En resumen, pues, el teísmo tiene los recursos para un sólido fundamento de la moralidad: Proporciona las bases tanta para unos valores morales objetivos como para unos deberes morales objetivos. Por lo tanto, creo que es evidente que si Dios existe, tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. 

Vayamos ahora a mi segundo planteamiento, que es que si Dios no existe, entonces no tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. Consideren primero la cuestión de los valores morales objetivos. Si Dios no existe, ¿qué fundamento nos queda para la existencia de los valores morales objetivos? En particular, ¿por qué pensar que los seres humanos tienen un valor moral objetivo? En la visión atea, los seres humanos son meros subproductos accidentales de la naturaleza, que han evolucionado hace relativamente poco tiempo sobre una infinitesimal mota de polvo llamado planeta Tierra, perdido en algún lugar en un universo hostil y sin sentido, y que están condenados a perecer individual y colectivamente en un relativamente corto espacio de tiempo. En el ateísmo es difícil encontrar alguna razón para pensar que el bienestar del ser humano es algo objetivamente bueno, más de lo que pueda serlo el bienestar de los insectos, el bienestar de las ratas o el bienestar de la hienas. Esto es lo que el Dr. Harris llama “el problema del valor” El propósito del libro del Dr. Harris, “el paisaje moral” es explicar las bases, en el ateísmo, de la existencia de valores morales objetivos. El explícitamente rechaza la postura de que los valores morales sean objetos 5 platónicos que existen independientemente en el mundo. Así pues, su único recurso es fundamentar los valores morales en el mundo natural. ¿Pero cómo hacer eso si la naturaleza en sí misma es moralmente neutral? En la visión naturalista los valores morales son solo subproductos de comportamientos de la evolución biológica y el condicionamiento social. 

Del mismo modo que un grupo de babuinos muestra comportamientos cooperativos e incluso de auto sacrificio, porque la selección natural ha determinado que es ventajoso en la lucha por la supervivencia, así sus primos primates, el homo sapiens, exhibe comportamientos similares por la misma razón. Como resultado de presiones socio-biológicas ha evolucionado entre homo sapiens un cierto tipo de “moralidad de manada” que funciona bien para la perpetuación de nuestra especie. Pero en la visión atea no parece que haya nada que haga esta moralidad objetivamente cierta. El filosofo de las ciencias Michael Ruse, reporta, “la posición del evolucionista moderno… es que los humanos tienen una consciencia de la moralidad, porque tal consciencia tiene un valor biológico. La moralidad no es menos adaptación biológica de lo que lo son las manos, los pies y los dientes… Considerada como un conjunto de afirmaciones racionalmente justificables sobre un “algo” objetivo, la ética es ilusoria. Yo entiendo que cuando alguien dice “ama a tu prójimo como a ti mismo” creen estarse refiriendo a más allá y por encima de uno mismo….

Sin embargo, tal referencia no tiene verdaderamente fundamento. La moralidad es solo una ayuda para la supervivencia y la reproducción… y cualquier significado mas profundo es ilusorio. Si tuviéramos que rebobinar la película de la evolución humana al principio y empezáramos de nuevo, personas con un conjunto de valores morales muy diferentes, podrían muy bien haber evolucionado. Como el mismo Darwin escribió en “el origen del hombre” Si los hombres fueran criados precisamente bajo las mismas condiciones que las abejas de colmenas, difícilmente habría duda de que nuestras hembras no casadas, al igual que las abejas trabajadoras, pensarían que es su sagrado deber matar a sus hermanos, y las madres se esforzarían en matar a sus hijas fértiles, y nadie pensaría en intervenir. Para nosotros, pensar que los seres humanos son especiales y que nuestra moral es objetivamente cierta es sucumbir a la tentación del “espejismo”, un prejuicio injustificado a favor de la propia especie. Si no hay Dios, cualquier base para considerar la moral de rebaño desarrollada por el homo sapiens como objetivamente cierta, parece haber sido eliminada. Saca a Dios de la foto, y todo lo que parece quedarte es una criatura semejante al mono en una diminuta mota de polvo, acuciado por delirios de grandeza moral.

La evaluación de Richard Dawkins sobre la valía humana puede ser deprimente, pero por qué, en la visión atea, estaría equivocado cuando dice: “ En el fondo de todo no hay diseño, ni propósito, ni mal, ni bien, nada salvo absurda indiferencia… somos maquinas de propagación de ADN….es la única razón para vivir de todo objeto vivo” Entonces, ¿Cómo propone Sam Harris resolver el problema del valor? El truco que propone es simplemente redefinir lo que él quiere decir con “bueno” y “malo” en términos no morales. El dice, que deberíamos “definir ‘el bien’ como aquello que apoya el bienestar” de las criaturas conscientes. Por ello, concluye, “no tiene sentido preguntar si maximizar al bienestar es “bueno”. ¿Por qué no? Porque él ha redefinido la palabra “bueno” para que signifique el bienestar de las criaturas conscientes. Así pues, preguntar “¿Por qué es bueno maximizar el bienestar de las criaturas? es en su definición lo mismo que preguntar, ¿Por qué maximizar el bienestar de las criaturas maximiza el bienestar de las criaturas? Es una tautología, hablar en círculos! Y así, el Dr. Harris ha “resuelto” su problema simplemente redefiniendo sus términos. No es más que un juego de palabras. Al final, el Dr. Harris no está realmente hablando de los valores morales en absoluto. Esta simplemente hablando sobre lo que es propicio para el florecimiento de la vida inteligente en este planeta. Desde esta perspectiva, su afirmación de que la ciencia puede decirnos mucho sobre lo que contribuye a la prosperidad humana no tiene nada de polémico. Desde luego que puede, justo como puede decirnos que contribuye a la prosperidad del maíz, o los mosquitos o la bacteria. Su denominado “paisaje moral” que muestra los altos y bajos del florecimiento humano, no es realmente un paisaje moral en absoluto. 

Así pues, el Dr. Harris ha fallado en resolver el “Problema del Valor”. No ha proporcionado ninguna justificación o explicación de por qué, en el ateísmo, han de existir valores morales objetivos. Su llamada “solución” es solo el truco semántico de proporcionar una redefinición arbitraria e idiosincrática de las palabras “bien” y “mal” en términos no morales. Segunda cuestión: ¿Proporciona el ateísmo un fundamento sólido para deberes morales objetivos? El deber tiene que ver con obligaciones y prohibiciones morales, lo que debo y no debo hacer. Aquí los críticos del “paisaje moral” han sido implacables al vapulear el intento del Dr. Harris de proporcionar una explicación naturalista para la obligación moral. Dos problemas destacan. Primero, la ciencia natural nos dice lo que es, y no lo que debería ser. Como el filosofo Jerry Fodor ha escrito, “La ciencia trata de hechos, no normas; podría decirnos como somos, pero no nos diría que está mal con el modo en que somos”. En particular, no puede decirnos que tenemos una obligación moral de llevar a cabo acciones que conduzcan a la prosperidad humana. Así pues, si no hay Dios, ¿qué fundamento nos queda para los deberes morales objetivos? En la visión naturalista, los seres humanos son solo animales, y los animales no tienen obligaciones morales unos con los otros. Cuando un león 7 mata a una cebra, mata a la cebra, pero no asesina a la cebra. Cuando un gran tiburón blanco copula forzadamente con la hembra, copula forzudamente con ella, pero no la viola, pues no hay una dimensión moral en estas acciones. No son ni prohibidas ni obligatorias. Así, si Dios no existe, ¿por qué pensar que tenemos alguna obligación moral de hacer algo? ¿Quién o que impone estos deberes morales sobre nosotros?¿De dónde vienen? Es difícil ver por qué iban a ser algo más que impresiones subjetivas arraigadas en nosotros por condicionamiento social y parental. En la visión ata, ciertas acciones como el incesto o la violación pueden no ser biológicamente o socialmente ventajosas, y por ello, en el curso del desarrollo humano se han convertido en tabú, es decir, comportamiento socialmente inaceptable. Pero eso no aporta nada que muestre que la violación o el incesto son realmente incorrectos. Tal tipo de comportamientos ocurren todo el tiempo en el reino animal. Bajo el punto de vista ateo, el violador que se burla de la moral de la manada no está haciendo nada más serio que actuar de un modo contrario a la moda, el equivalente moral de Lady Gaga. Si no hay un legislador moral, entonces no hay una ley moral objetiva, y si no hay una ley moral objetiva, entonces no tenemos deberes morales objetivos. Por lo tanto, la visión del Dr. Harris carece de toda base para deberes morales objetivos Segundo problema: “debería” implica “poder”. Una persona no es moralmente responsable por una acción que no tiene capacidad de evitar. Por ejemplo, si alguien te empujara contra otra persona, no se te podría culpar de chocar contra ella. No tenías otra opción. 

Pero Sam Harris cree que todas nuestras acciones están causalmente determinadas y que no existe el libre albedrío. El Dr. Harris rechaza no solo la versión “libertaria” de la libertad, sino también la versión “probabilística”. Pero si no existe el libre albedrío, nadie es moralmente responsable de nada. Al final, el Dr. Harris admite esto, aunque aparece escondido entre sus notas finales. La responsabilidad moral, dice, “es una construcción social”, n o una realidad objetiva: “en términos neurocientíficos ninguna persona es mas o menos responsable que otra” por las acciones que llevan a cabo. Su exhaustivo determinismo representa el fin de cualquier esperanza o posibilidad de deberes morales objetivos en su visión del mundo, porque no tenemos control sobre las cosas que hacemos. En consecuencia, en la visión del Dr. Harris, no hay una fuente de los deberes morales objetivos y no hay posibilidad de deberes objetivos morales. Por lo tanto, en su visión, a pesar de sus protestas de lo contrario, no hay un bien y un mal objetivos. Por lo tanto, la visión naturalista del Dr. Harris fracasa en proporcionar un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. Por lo tanto, si Dios no existe, no tenemos un fundamento sólido para la moralidad, que es mi segundo planteamiento. En conclusión, hemos visto que si Dios existe, tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos, pero si Dios no existe no 8 tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. El ateísmo del Dr. Harris, por tanto, se encuentra muy enfermo con su teoría sobre la ética. 

Sam Harris representó esto diciendo que si la religión no fuera cierta, entonces palabras como “correcto” e “incorrecto”, “bien” y “mal” no tendrían sentido. Yo no mantengo eso. Eso es confundir ontología moral con 14 semántica moral. La ontología moral pregunta, “¿Cual es el fundamento de los valores y deberes morales objetivos?”, la semántica moral pregunta, “¿Cuál es el significado de los términos morales?” Y yo no estoy haciendo ningún tipo de reivindicación semántica  de que “el bien” significa algo como “mandado por Dios”, mas bien mi preocupación es con la ontología moral. ¿Cuál es la base o el fundamento de los valores y deberes morales? 

Para dar un ejemplo, pensemos en la luz. La luz es un rango visible del efecto electromagnético. Pero obviamente, ese no es el significado de la palabra “luz”. La gente sabía cómo usar la palabra “luz” mucho antes de que descubriera su naturaleza física. Y, debo añadir, ciertamente conocían la diferencia entre “luz” y “oscuridad” mucho antes de que entendieran la física de la luz. Ahora, exactamente de la misma manera, podemos saber el significado de los términos morales “bien” y “mal”, “correcto” e “incorrecto” y y saber la diferencia entre el bien y el mal sin ser conscientes de que el bien está enraizado en Dios ontológicamente. Así pues, esa es la posición que estoy defendiendo, la de que los valores morales están enraizados ontológicamente en Dios. 

Segundo, que nuestros deberes morales están fundamentados en los mandamientos de Dios, que son reflejo necesario de su naturaleza. Aquí, la única respuesta que he detectado de Harris fue su referencia a las atrocidades de la Biblia Hebrea, pero creo que es bastante irrelevante. Hay muchos teóricos del mandato Divino, que no son judíos o cristianos y prestan poco interés en la Biblia. Así pues, esto no es una objeción a la teoría del mandato divino que estoy defendiendo. 

Ahora bien, si están interesados en la ética de la Biblia, recomiendo el nuevo libro de Paul Copan ¿Es Dios un monstruo moral? , que examina estos pasajes en la Biblia Hebrea a la luz del antiguo cercano oriente. Puedo garantizarles que será una lectura interesante e iluminadora. Pero este tema es estrictamente irrelevante. Entonces, no hemos escuchado ninguna objeción al fundamento teísta de la ética. Si Dios existe, es claro, creo que incluso obvio, que tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. Ahora, ¿Y si Dios no existe? ¿Existe un fundamento sólido, primero que nada, para los valores morales objetivos? Ahora, aquí el Dr. Harris dijo, “no necesitas a la religión para tener una moral universal”. Una vez más, eso es una confusión. ¡Claro que no! Recordemos, los nazis, por ejemplo, podrían haber ganado la II guerra mundial y haber establecido una moral universal. 

El tema no es la universalidad, el tema es objetividad, y yo mantengo que en la ausencia de Dios no hay ninguna razón, ninguna explicación para la existencia de valores morales objetivos. Ahora bien, el Dr. Harris dice, “pero podemos imaginar criaturas estando en el mayor sufrimiento posible, y obviamente es mejor para las criaturas estar prosperando. El bienestar de las criaturas conscientes es bueno”. ¡Bien, claro que lo es! Esa no es la cuestión. Estamos de acuerdo en que, en igualdad de condiciones, el florecimiento de las criaturas conscientes es bueno. La cuestión es mas bien, si el ateísmo fuera cierto, ¿Qué haría que el florecimiento de las criaturas conscientes fuera objetivamente bueno? Puede que a las criaturas conscientes les guste progresar, pero no hay razón, en el ateísmo, para pensar que esto sería realmente objetivamente bueno. Ahora, aquí yo creo que el Dr. Harris es culpable de un mal uso de las palabras “bien” y “mal”, “correcto” e “incorrecto”. El las utiliza a menudo en sentido no moral, por ejemplo, el dice que “hay movimientos objetivamente buenos y malos en el ajedrez”, ahora eso claramente no es un uso moral de los términos “bueno” o “malo”, 

Lo que quieres decir, es que no son aptos para ganar o producir una estrategia ganadora, no es malo lo que has hecho. Y de un modo similar, en Ingles ordinario usamos las palabras “bueno” y “malo” en un número variado de sentidos no morales. Por ejemplo decimos que Notre Dame tiene un “buen equipo”. Podemos esperar que sea un equipo ético, pero eso no es lo que se indica por el registro de victorias y derrotas. Ese es un significado diferente de “bueno”. O decimos, “ese es un buen modo de conseguir que te maten”, o “ese es un buen plan de juego”, o “el sol te hacía sentir bien”, o “esa es una buena ruta para East Lansing”, o “no hay una buena razón para hacer eso”, o “el tiene buena salud”; todos estos, son usos no morales de la palabra “bueno”. Y el contraste de Harris entre “la buena vida” y “la mala vida” no es un contraste ético entre una vida moralmente buena y una vida de maldad. Es un contrate entre una vida agradable, y una vida de sufrimiento, y no hay razón para placer/miseria con bien/ mal, especialmente, en el ateísmo. De modo que no se da razón alguna en el ateísmo, para pensar que el progreso de las criaturas conscientes es objetivamente bueno. 

Pero el Dr. Harris tiene que defender una afirmación incluso mas radical que esa: el afirma que la propiedad de ser bueno es idéntica a la propiedad de florecimiento en una criatura, y el no ha ofrecido ninguna defensa sobre esta radical afirmación de identidad. De hecho, creo que tenemos un argumento de derribo contra él. Tengan algo de paciencia aquí, esto es un poco técnico. En la página siguiente a la última de su libro, el Dr. Harris hace la admisión de que si gente como violadores, mentirosos o ladrones pueden ser tan felices como la gente buena, entonces, su “paisaje moral” dejaría de ser un “paisaje moral”, seria mas bien un continuum de bienestar cutos picos estarían ocupados por gente buena y mala (incluso diabólica). Ahora, lo interesante de esto es que en el libro, el Dr. Harris explico que alrededor de 3 millones de americanos son psicópatas, es decir, no les importa el estado mental de los demás, les divierte infringir dolor a otras personas. Pero eso implica, que hay un mundo posible que podemos concebir en el que el continuum de bienestar no es un paisaje moral. Los picos del bienestar podrían estar ocupados por gente mala. Pero ello implica que en el mundo real, el continuum del bienestar no es idéntico tampoco. 

Dado que la identidad es una relación necesaria, no hay un mundo posible en el que una entidad A no sea idéntica a A. Así que, si hay algún mundo posible en que A no es idéntico a B, entonces le sigue que A no es de hecho idéntico a B. Ahora, dado que es posible que el bienestar humano y el bien moral no sean idénticos, le sigue necesariamente que el bien y el bienestar humano no son lo mismo como el Dr. Harris ha afirmado en su libro. No es frecuente en filosofía conseguir un argumento de derribo contra una postura, pero creo que tenemos uno aquí. 16 Al aceptar que es posible que el continuum de bienestar no sea idéntico al paisaje moral, la visión del Dr. Harris se vuelve lógicamente incoherente. Y todo esto viene a subrayar mi punto fundamental de que en el ateísmo, no hay razón para identificar el bienestar de las criaturas conscientes con el bien moral. 

El ateísmo no puede explicar la realidad, la realidad objetiva, de los valores morales. ¿Y qué hay de los deberes morales objetivos? Primero argumenté desde la distinción entre “es/ debería ser”, que no hay bases en el ateísmo para pensar que tengamos ningún deber moral. El Dr. Harris dice, “si tenemos un deber moral de hacer alguna cosa, eso es evitar el peor sufrimiento posible” Pero la cuestión, es el antecedente de esa frase condicional: “Si tenemos el deber moral de hacer algo”. Lo que argumento, es que en el ateísmo, no veo razón alguna para pensar que tengamos deber moral alguno. Las obligaciones morales o prohibiciones, surgen en respuesta a imperativos de una autoridad competente. Por ejemplo, si un policía te dice que te detengas, entonces, debido a su autoridad, a quien es, estas legalmente obligado a detenerte. Pero si una persona al azar te dice que te detengas, no estás legalmente obligado a hacerlo. Ahora, en la ausencia de Dios, ¿qué autoridad hay para dictar mandatos morales o prohibiciones? No hay ninguna en el ateísmo. Por lo tanto, no hay imperativos que debamos obedecer. 

En la ausencia de Dios, simplemente no hay obligaciones morales o imperativos que caractericen nuestras vidas. En particular, no estamos moralmente obligados a promover el florecimiento de las criaturas conscientes. Así pues, esta distinción entre “es/debe ser”, me parece a mí que resulta fatal a la postura de Harris, y así ha sido reconocidas por críticos del “paisaje moral”. Pero, en segundo lugar, el problema que es incluso peor, es que el “deber hacer algo” implica el problema de “poder hacer algo”. En ausencia de la habilidad para poder obrar de otro modo, no hay obligación moral. En la ausencia del libre albedrío, somos meras marionetas o maquinas electroquímicas. Y las marionetas no tienen responsabilidades morales. Las máquinas no tienen obligaciones morales. Pero en la postura de Harris, no existe la libre decisión, ni en un sentido libertario ni en sentido compatibilista, y por tanto no hay responsabilidad moral. Así que ni siquiera existe la posibilidad de un deber moral en esta visión. Así que, mientras puedo afirmar y aplaudir la afirmación de Harris sobre la objetividad de los valores y deberes morales, al final, esta visión filosófica del mundo simplemente no proporciona fundamento para estas entidades que ambos queremos afirmar. Si Dios existe, entonces tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. Pero si Dios no existe, es decir, si el ateísmo es cierto, entonces no hay bases para la afirmación de los valores morales objetivos y no hay fundamento para los deberes morales objetivos porque no existe un dador de la ley moral, y no hay libre albedrio. Y por tanto, me parece a mí que el ateísmo esta simplemente privado del fundamento ontológico adecuado para establecer la vida moral.

En la penúltima página de su libro, Harris hace la admisión significante donde dice que si personas como violadores, mentirosos y ladrones podrían ser tan felices como las personas buenas, entonces su paisaje moral ya no sería un paisaje moral, sino que solamente seria un continuo de bienestar, cuyas cimas están ocupadas por personas buenas y malas por igual (p. 190).

Lo interesante de esto es que anterior en el libro, Harris observó que alrededor de tres millones de estadounidenses son psicópatas, es decir, que no se preocupan por el estado mental de los demás. Por el contrario, se gozan cuando infligen dolor a otras personas (pp. 97-99).

Eso implica que hay un mundo posible que podemos concebir en el que el continuo del bienestar humano no es un paisaje moral. Las cimas de bienestar pueden estar ocupadas por personas malas. Pero eso implica que en el mundo real, el continuo del bienestar y el paisaje moral no son tampoco idénticos. Ya que la identidad es una relación necesaria. No hay un posible mundo en el que alguna entidad A no sea idéntica a A. Así que si hay algún posible mundo en el que A no es idéntico a B, se deduce que A no es, de hecho, idéntico a B.

Dado que sea posible que el bienestar humano y la bondad moral no sean idénticos, se deduce necesariamente que el bienestar humano y la bondad moral no son lo mismo, como Harris ha afirmado.

No es frecuente en la filosofía que alguien encuentre un argumento “derribador” (knock-down) en contra de una posición, pero parece que tenemos uno aquí. Al conceder de que es posible que el continuo del bienestar no es idéntico al del paisaje moral, la visión de Harris se hace lógicamente incoherente.

El punto es que si los referentes de dos términos (como "3 " y "√ 9") son idénticos, ellos son necesariamente idénticos. Pero Harris admite que el paisaje moral y el continuo del bienestar puede desplomarse. Eso es absolutamente fatal para su intento de identificar la bondad moral con el bienestar de las criaturas conscientes. Resulta que no pueden ser la misma cosa. Pero entonces todo su proyecto ético colapsa.

Es inútil decir que sean lo suficientemente cercanos el uno del otro porque él entonces fracasó en evitar que se haga la pregunta: ¿por qué, en el ateísmo, es el bienestar de los seres conscientes objetivamente bueno? Acuérdate que su escape a esa pregunta fue decir que la cuestión no tiene sentido porque se ha re-definido "bueno" para querer decir "el bienestar de los seres conscientes." Pero como la bondad y el bienestar de las criaturas conscientes no son dos idénticas, la cuestión es claramente importante y urgente para su visión.

Pero tú quieres decir, yo creo que, "suficientemente cercanos" para servir como una guía para el comportamiento moral. Esa pregunta, sin embargo, combina la ontología moral con la epistemología moral. Esa combinación es tan dominante entre los estudiantes que si había una distinción que yo podría infundir en ellos, sería la siguiente: La ontología moral trata con larealidad de los valores y deberes morales; la epistemología moral se ocupa de cómo llegamos a conocer cuales valores y deberes morales existen. Como ya he explicado varias veces, no estoy haciendo ningún tipo de afirmación acerca de cómo llegamos a descubrir cuales bienes existen y qué deberes tenemos. Estoy sinceramente abierto a cualquier tipo de epistemología moral que mi interlocutor podría proponer. (Es por eso que algunos de los anuncios para el debate eran engañosos porque describían mi posición como una que dice que descubrimos los valores morales por medio de la revelación divina. No defiendo ni creo dicha afirmación.)

Ahora bien, en el caso de Harris, no creo que el bienestar de las criaturas conscientes es una buena guía para descubrir nuestros deberes morales. De hecho, me parece que conduce naturalmente a la eugenesia. ¡Ese sería el final para las personas como Stephen Hawking, o incluso para mí mismo! En la visión de Harris si torturar una niña hasta la muerte conduce, de alguna manera, a un mayor bienestar para las criaturas conscientes, entonces no sólo es algo lícito hacerlo sino que tú estás moralmente obligado a torturarla hasta la muerte, lo cual es inadmisible. Harris está consciente de esos problemas (¿Te recuerdas de su ejemplo del médico que podría salvar cinco vidas al cultivar los órganos de un paciente sano?) y sus intentos de evitar las consecuencias de su teoría no son totalmente convincentes (nos podemos imaginar que el médico sabía que nadie se daría cuenta de lo que él había hecho). Así que aunque estoy de acuerdo, siempre y cuando las demás cosas permanecen iguales, que es bueno que las criaturas conscientes florezcan, no creo que ésto será una guía confiable para descubrir nuestros deberes morales.

Resumen del debate entre Sam Harris y William Lane Craig

"Una de las razones por las que la gente da para defender Dios no es que hay mucha evidencia, pero porque creen que la creencia en Dios es la única fuente de moralidad objetiva."

• Dios quiso fundamento moral, no depende de la creencia en Dios, pero, por supuesto, la existencia de Dios. Si Dios existe, los valores morales son objetivos. Si Dios no existe, los valores morales no son objetivas. En resumen, este fue el punto de Craig. Que este debate defendió las dos condiciones para ser verdad, y no la existencia de Dios.
• Harris no fue a tratar con el "pueblo" genérico y no citados, pero con Lane Craig. En un debate, debemos mantener la concentración en los argumentos presentados por la otra parte, en lugar de "gente ..."

"Espero que al final de ese tiempo te das cuenta de que" la creencia en Dios "y" religión "no son necesarios para una moral universal."

• Ningún argumento de Lane Craig defiende la "creencia en Dios" o "religión" como sea necesario para una moralidad objetiva. Por el contrario, el teísmo cristiano presupone que hay cosas buenas y malas, si creemos o no que somos ..
• Sam Harris escogió para discutir la forma de establecer una moral universal. Pero el tema del debate no era la manera de hacer del mundo (moralmente) mejor; pero los valores morales son objetivos o no. Craig sostiene que existe el mal y el bien, independientemente de la voluntad y el gusto de cada uno. Harris defiende la bondad absoluta de su utopía de un mundo mejor. Harris falló objeto de debate, que entra en conflicto con su definición de la moralidad:

"Pero de dónde vienen nuestras nociones de bien y mal? Es evidente que se implantaron en nosotros por la evolución y moldeadas por la cultura. Celos sexuales, lo que llevó al matrimonio, parece resumir estos tipos de factores. Y la ciencia no puede decir que es un error de traicionar el socio ".

• Si las nociones correctas e incorrectas de los productos culturales evolutivas, no hay moral objetivo. La referencia de la evolución, su significado, sería útil para poder sobrevivir. Como no existe una receta única para la supervivencia, que es útil para una persona o cultura, puede que no sea para los demás. Así que cuando Harris habla de la posibilidad de "moral universal" es necesariamente para defender la imposición de su código moral particular, a todos los demás.
• Tomando como cierto que el matrimonio es un producto de los celos sexuales, no nos dice si es la fidelidad conyugal objetivamente bueno y objetivamente mala infidelidad. Desde un punto de vista evolutivo, que sería perjudicial traicionado y traicionar a otros favores, y reinó como normal "moral" aquello que es útil para la mayoría o más fuerte. Así que la definición de la moralidad como un producto de la evolución, implica necesariamente una visión amoral y utilitario de las relaciones sociales.

Por la ciencia no sea capaz de decir si las cosas son moralmente bueno o malo (es cierto), Harris plantea otro espantapájaros:

"Aquí es donde las personas religiosas comienzan a preocuparse, ya que creo que deberían. Y la solución es poner el Dios de Abraham como árbitro de la verdad moral. Es un error hacer trampa porque "Yahweh" dijo que sí en un libro sagrado -. A pesar de que es genocidas y esclavizantes otros partidos '

• No hay necesidad de encontrar una solución a la incapacidad de las respuestas morales por la ciencia. Sería como tratar de encontrar una solución al hecho de que las lavadoras no son adecuados para asar a la parrilla. De hecho, ya existen hornos y filosofía. Cualquier persona mínimamente informada considerar obstáculo para el logro de una barbacoa o discusión ética; la incapacidad para lavadoras y para la ciencia, respectivamente, carne asada y dar respuestas sobre la moralidad.
• Craig no defendió en el debate, y mucho menos como una solución al problema (inexistente) que Harris elevó, la obediencia a "Yahweh" "porque yo lo digo en el libro sagrado". La discusión de la inerrancia bíblica no fue objeto de debate.
• El genocidio y la esclavitud, de acuerdo con la evolución de Harris moral, no son objetivamente mal. Son actos que benefician a unos y perjudicar a otros

"Es divertido ver al Dr. Craig que me acuse de que sólo quieren aumentar el bienestar de las criaturas conscientes del planeta. Si esto es un pecado, lo acepto. Sólo me imagino que se centra el Dr. Craig ".

• Es divertido un supuesto "filósofo" se convierta en un debate sobre la objetividad moral en los actores del concurso bondad. El hecho es que el ateísmo materialista no tiene derecho a determinar cómo se incrementó un derecho individual a las criaturas de todo un bienestar planeta. Y apenas Craig tendría la arrogancia a la libre promover como experto o conocedor que un medio para mejorar el bienestar de las criaturas conscientes del planeta. Lo que él estaba era defender la existencia de valores morales objetivos, no la manera de hacer un mundo mejor.
• De hecho, las utopías materialistas de planetario bienestar, el llamado "ateísmo por un mundo mejor" son, si no pecaminoso, al menos, más peligroso y desfavorable a millones de seres humanos, asesinado y oprimido largo de la historia por la iluminación con la misma enfermedad Harris: revolucionariamentalidad.

"Vamos a empezar con la conciencia. Imagina un universo compuesto por piedras. Claramente, no hay buena o mala, la felicidad o el sufrimiento -. Entonces los valores morales no se aplican »

• Si se descubre la moralidad, entonces existe independientemente de la aplicación o el conocimiento por los seres humanos. Pero si la moralidad es inventado (por la utilidad evolutiva), entonces puede no ser objetiva y cualquier intento de universalizar el mundo lo que es útil para algunos, siempre será visto como un intento de imponer una voluntad privada para el resto de la humanidad.

"Y el bienestar? Tal vez esto es discutible, pero no debería. Aquí es el único supuesto que tienes que hacer: imagina un mundo donde las criaturas sensibles viven en un estado de "mayor miseria [en relación con el bienestar] posible". Y si la palabra "mal" se podría aplicar en algún lugar, sin duda sería este ".

• Bienestar no necesariamente tiene que ver con la moral. Cuando un bombero sufre quemaduras o muere asfixiado para salvar a otros de un incendio; su acto es heroica y moralmente encomiable, aunque él hizo una criatura consciente, a sí mismo en un estado de pobreza en relación con posibles vivo bienestar sin dolor. Causar lesiones o la muerte a otro por defensa propia o para defender más débil; encarcelar a los ladrones y asesinos, etc. Todos esto es contrario al propio bienestar, pero no necesariamente "malo".Causa sufrimiento a un niño para la cura de una enfermedad, los médicos lo hacen todo el tiempo, no es sinónimo de maldad. Por el contrario. En definitiva, el mal y el bien, en términos morales, no depende necesariamente de bienestar. Hacer lo correcto en muchos casos provoca malestar.

"El más pequeño fundamento moral posible es evitar que el estado de" mayor miseria posible para todos ".Si tenemos el deber moral de hacer algo, entonces es esto. "

• Si, como dice Harris, la moral es un producto de la evolución, no tenemos el deber moral de hacerlo.Deberes objetivos son incompatibles con una moral definida como utilitario. La utilidad no es objetivo y es amoral. Rob y matar pueden ser útiles y conducir al bienestar. Esto nos dice nada acerca de si es moral o no. No tengo el deber moral de evitar el estado de mayor miseria para todos. Haga que es el deber de actuar correctamente, incluso si le causa malestar y miseria a alguien.

1. Cuestiones del bien y el mal dependen de las mentes
2. Mentes son fenómenos naturales (es decir, que dependen de las leyes de la naturaleza)
3. Moralidad por lo tanto puede ser entendido en términos científicos, porque estamos hablando de los eventos naturales que influyen en el bienestar de los seres con mentes.

• Si bien y el mal dependen de cuestiones de la mente humana, entonces las buenas razones y los malos no son universales respuestas y objetivos. Ellos se determinan por la materia.
• Si la mente son los fenómenos naturales, esta consideración de la mente de Harris no es objetivo, sino un fenómeno natural de su mente. Si las mentes son fenómenos naturales, por lo que el auto es una ilusión de la materia. Estamos decididos por la materia.
• En una cosmovisión atea, difícilmente se puede considerar "fenómeno natural" y "dependerá de las leyes de la naturaleza." Si la naturaleza tiene leyes, que serían el legislador?
• La conclusión del razonamiento no se sigue de las premisas. La moral sólo puede ser entendida en términos científicos si pudiéramos empíricamente probarlo. Pero ¿cuál sería la prueba de la ciencia para descubrir, para ejemplo, torturar a un niño es moralmente buena o mala? Lo único que puede hacer científicamente sobre este tema, podría describir el dolor y el daño infligido. Concluir que tal sufrimiento es injusto e inmoral, es una conclusión fuera del campo científico.

"Así que las cosas pueden ser buenas o malas, independientemente de la opinión de la gente. Algunos pueden decir que no me defino "bienestar". Considere una analogía con "bienestar físico". Esto puede parecer difícil de definir. Pero usted sabe que es más saludable que alguien alguna vez vómitos, gritando de dolor y la fiebre mortal ".

• Si la moral depende de la mente siempre va a ser la mente de estas personas para determinar sus creencias morales. Nadie es objetivamente correcto o incorrecto.
• Como se explicó anteriormente, la moral no necesariamente tiene que ver con el bienestar. La cobardía de actuar correctamente en muchos casos da más salud y bienestar que el valor de hacer lo que es correcto.

"Cuando se habla de la moral, creo que estamos hablando bienestar mental. Y la verdad es que la ciencia está conectada con valores. Una frase como "El agua _se compone de H 2 O" aparece en valores neutros.Pero si alguien duda de esto, ¿qué podemos hacer? Llamamiento a los valores científicos. El valor de las pruebas, el valor de comprender el valor de la consistencia lógica - »y si alguien no comparte estos valores es imposible hablar con estas personas.

• La pregunta hipotética acerca de la composición del agua no es un problema moral. Los "valores científicos", usando la expresión de Harris, son amorales.
• Sam Harris dice: "Creo que estamos hablando de bienestar mental." Pero un debate, no importa lo que creemos. Intereses que podemos demostrar. Cuando se habla de la moral, es claro que Harris creyó en muchas cosas. Perdidas justificar con pruebas, la comprensión y la consistencia lógica a su creencia de que la moralidad significa bienestar mental. Por ejemplo, es el sentimiento de culpa (temor de que hemos hecho algo mal), causando malestar mental, un inmoral sentimiento cuya eliminación es el deber de la humanidad? Harris Sam es patético.

"Recuerde que el Dr. Craig no ofrece una visión diferente de la moralidad. El punto en el cristianismo se aseguraría el bienestar eterno de las almas humanas ".

• Craig ofreció una visión completamente distinta de la moral: los valores morales objetivos que no dependen de las mentes de los seres humanos.
• Craig no era defender el cristianismo en este debate.
• El bienestar eterno de las almas humanas, es una posibilidad de acuerdo con el cristianismo, pero no el fundamento ontológico de la moralidad (el tema de debate)

"No hay evidencia del infierno, pero debemos pensar en lo que implica pensar de acuerdo con este" marco "moral. Miles de niños mueren antes de los 5 años de terror y agonía - varios antes de que termine esta frase. Según el Dr. Craig, esta parte del plan de Dios ".

• Craig no era para defender la existencia del infierno en este debate.
• Craig no estaba tratando con el problema del mal en este debate, no argumentó que el terror y la agonía son parte del plan de Dios.
• Si, como dice Harris, la moral depende de la mente humana, los niños muertos en el terror y la agonía no es un mal propósito. Sólo una mente humana no encontrarlo. Al igual que la de tantos psicópatas capaces de causar tal terror, sin ningún sentimiento de culpa o remordimiento.

"Cualquier dios que permite este tipo de acción es o impotente o malévola. Y lo peor de todo es que, por fin el Dr. Craig, la mayoría de estos niños van al infierno estar orando al Dios equivocado. Existe cierta evidencia de esto? No. Como se dice en la Biblia. »

• Este tipo de acción es solo un mal propósito, si hay una base moral objetiva. La fundación propuesto por Harris, una mente humana / bienestar mental, no lo es.
• Harris no ha demostrado que la ocurrencia de un daño sería incompatible con la existencia de un Dios todopoderoso y bueno. Deje algo, no es sinónimo de impotencia. Deje un mal, no es sinónimo de maldad.Por ejemplo, es imposible que la mala permiso y el sufrimiento puede ser un deber moral?
• Craig no discutió que los niños van al infierno por orar al Dios equivocado, y mucho menos que se "dijo en la Biblia."

"Por otra parte, hay varios asesinos en serie en Estados Unidos que pueden ser perdonados después de matar a varias personas. Y este punto de vista no tiene nada que ver con la responsabilidad moral ".

• La posibilidad del perdón, el cristianismo no implica la irresponsabilidad moral. Más bien, implica el reconocimiento de la culpa y penitencia. En el cristianismo, no hay cuestión de si los asesinos en serie deben ser perdonados y desresponsabilizados el sistema judicial humana.

"Si Dios quería que nos guíe, porque él nos ha dado un libro? ¿Y por qué sólo un libro que apoya los actos de esclavitud, asesinato, etc? " 

• Craig no discutió que el fundamento ontológico de la moral es un libro.
• Si, como dice Harris, mal y el bien dependen de la mente humana; la esclavitud y el asesino será bueno o malo, dependiendo de las mentes de los esclavos, la esclavitud, asesinos y víctimas de homicidio.

"Dr. Craig apoya la teoría de los mandatos divinos morales que dice que Dios no tiene deberes morales, pero sus comandos refleja su buen carácter. Fue genial que el Dr. Craig ha colocado el tema de la psicopatía a debate. Esta es una teoría psicótico porque es ilusoria; simplemente no hay razón para creer que vivimos en el universo gobernado por un monstruo invisible llamado Yahvé. Y también porque es completamente contrario al bienestar humano ".

• Ilusión no es sinónimo de la psicopatía / psicosis. Si hubiera razones para creer en la X, creer X sería un error. Pero equivocarse no es necesariamente sinónimo de psicosis. Harris Sam insulta gratis sin siquiera demostrar que la teoría de la divina ordena ser ilusorio.
• Craig no defendió la existencia de razones para creer que vivimos en un universo gobernado por un monstruo invisible llamada Yahvé. Harris tergiversa y ridiculiza la posición del oponente. No invalida cualquier argumento. Es sólo un truco emocional deshonesto. La teoría de los mandatos divinos defendidos por Craig, dejado sin tocar las críticas de Harris
• Incluso si uno cree en el "monstruo invisible llamada Yahvé"; Sam Harris no ha demostrado que es contrario al bienestar de este hombre. En su teoría moral evolutiva, cualquier creencia debe ser vista como un mecanismo de supervivencia, útil para la mente que la produjo.

"Y yo no soy la primera persona en darse cuenta de que hay algo mal con un Dios que quiere que él cree de mal en pruebas. Es cierto que hace 2.000 años hubo milagros para hacernos creer; pero la ciencia y sus descubrimientos de los orígenes del hombre ha hecho mucho más difícil creer en Dios. Y no sólo el Dios genérica del debate de hoy ofrecido por Dr. Craig, pero Dios el Padre y Jesucristo que el Dr. Craig apoya ".

• La existencia de Dios no fue objeto de debate. Los milagros son irrelevantes para la discusión sobre la objetividad de los valores morales.
• No es la primera que fue testigo de la idiotez neo-ateo de convertir injustificadamente una creencia (la evidencia de Dios son malos), un hecho absoluto y, al parecer tomada por el oponente. Realmente sería extraño si Dios quiso hacernos creer en Él de mal en pruebas. Pero quien argumentó que Dios quiere eso?
• La genética han contribuido / creencia en Dios fortalecido. Dar dos ejemplos: Antony Flew (filósofo ateo que se convirtió en un deísta) y Francis Collins (director del proyecto del genoma humano, que se convirtió al cristianismo). Ambos han escrito libros acerca de Dios, con el argumento científico. Estos no son casos únicos.

"El cristianismo es el sacrificio de la cultura humana; Esta es la religión que condena a los sacrificios humanos, pero es compatible con celebrando un solo sacrificio para ser eficaz. Si hay cualquier "marco" de menor valor moral que el propuesto por el Dr. Craig, no he escuchado eso ".

• Lo que no se oía era un argumento de Harris para justificar por qué a considerar el sacrificio, el "marco" de menor valor moral.
• Los derechos morales son sacrificio inseparables. Una cosa es la voluntad de hacer algo, otro está haciendo algo mal. Cualquier cumplimiento de un deber moral puede, en mayor o menor grado, ser un sacrificio. He renunciado el ejemplo del bombero. Seguramente no le gusta quemar.
• Es imposible que el "marco" Sam Harris también no causa sacrificios morales. Después de todo, estamos hablando de un tipo que se considera ético matar a la gente a causa de sus creencias.

"Usted puede haber notado que el Dr. Craig tiene una encantadora costumbre de resumir los puntos del oponente en una forma diferente de las que se colocaron. Yo claramente no me llamo a estos psicópatas maestros, ya he dejado claro. "

• Lo que el mentiroso descarado claro fue este: "Dr. Craig apoya la teoría del mandato divino (...) Fue genial que el Dr. Craig ha colocado el tema de la psicopatía a debate. Esta es una teoría psicótico "¿Va acreyentes Sam Harris en teorías psicóticos son mentalmente sana?

"Toda la ciencia comienza con axiomas asumidos. Una ciencia moral podría ser igual de la ciencia médica;sólo tiene que tomar la mayor miseria puede ser un entorno malo y digno de ser evitado. Para poner un valor a la ciencia no es científico, entonces, ¿qué es la ciencia? "

• La idea de Sam Harris no gana función axiomática sólo porque él pide a otros a aceptar como tal. De"todo conocimiento comienza con axiomas supuestos," no sigue lógicamente que los axiomas científicos son arbitrarias. Si se dice que X es un axioma científico, esto tiene que ser justificado. Harris no lo hizo.
• No todos los valores son científicas. Si yo digo que los valores morales son científicos, tengo que explicar lo que prueba empírica permite responder a las preguntas acerca de lo que un determinado comportamiento, mal, malo, bueno, justo, injusto, etc. A pesar de que es una necesidad para evitar la posible escenario más miseria; esta conclusión no es científica. La ciencia médica es moralmente neutral.Un conocimiento médico puede servir tanto para matar y para ahorrar. La moral de la medicina se encuentra en el detalle de ser ejercida por un auto-consciente, libre. Pronto, el médico, como cualquier otro ser humano es moralmente responsable y rendir cuentas de sus actos.

"Dr. Craig está confundido acerca de lo que significa la objetividad moral de la ciencia ".

• Sam Harris está confundido acerca de lo que es la ciencia. Ya habla como si no estar de acuerdo con su tesis original que la ciencia puede dar respuestas morales, era lo mismo que ser confundido acerca de significados científicos que sólo existen en la cabeza.

"Cuando hablamos de" objetividad "aquí, estamos hablando de lo que estamos pensando, sin acepción de personas, de acuerdo a la evidencia, abierto a las opiniones contrarias. Ese es el fundamento absoluto de la ciencia. Y esta es también la diferencia fundamental entre la ciencia y la religión ".

• Craig está abierto a las opiniones contrarias. En el debate, escuchó y respondió opiniones Sam Harris.
• Cuando hablamos de objetividad, no sólo hablar del método de pensamiento. Por ejemplo, si los valores morales son objetivos, cierto comportamiento es correcto o incorrecto, sin importar a nadie piensa en él como tal.
• La cuestión moral, la religión cristiana, es muy objetivo y realista. Ningún daño, bueno, justo, injusto, correcto, incorrecto, etc., por encima de la voluntad y el amor del hombre. El ser humano debe buscar y someter su voluntad a la moral (lo que es propio), etc ..
• El tema de debate no era si deberíamos seguir la ciencia o la religión. Ciencia y religión no son mutuamente excluyentes; y Craig no necesitaba argumentos religiosos para defender su punto de este debate.
• El tema de debate también no había diferencias fundamentales entre la ciencia y la religión. Incluso si lo fuera, pensar sin prejuicios, abierto a la evidencia y opiniones contrarias, hay una diferencia fundamental entre la ciencia y la religión. En ambos campos tenemos ejemplos de ello. Por ejemplo, la Summa Theologica es un extenso tratado de las objeciones a los argumentos y consideraciones teológicas.

"El dolor que se siente es un hecho subjetivo acerca de usted, pero podemos entender. Lo que mi argumento para decir es que podemos hablar objetivamente sobre las clases de hechos subjetivos que van por la "moralidad". Y depende de "criaturas conscientes de bienestar." Vemos, pues, que una persona que prefiere ser neurótico es objetivamente malo, que está más cerca del peor escenario posible la miseria.

• De "conozca a su dolor" no siga científicamente cualquier deber de evitar o combatir. El conocimiento científico es moralmente neutral.
• Dolor como sentimiento subjetivo, no un hecho "moralidad".
• Las criaturas conscientes del bienestar es independiente de la moral. Una cosa es la comodidad, otro está actuando correctamente.
• Una persona sólo sería erróneo prefieren ser neurótico, la neurosis era un comportamiento libre y, si es así, el neuroso violado objetivamente un derecho ontológico.

"Debo recordarles que los ateos pueden también desee probar experiencias típicas de la gente religiosa.No hay nada que impida que un ateo de pasar un año en una cueva como un verdadero místico y meditaba en la compasión ".

• Craig es un cristiano. Con esto en mente, es fácil entender que apenas defender el mérito exclusivo oreligiosa de la "compasión" para pasar un año meditando en la cueva (la experiencia típica de la gente religiosa? !!). Sam Harris puede llevarse el trofeo de la mística cuevas casa. El tema de debate no era eso.

"Lo que los ateos no sólo las reclamaciones injustificadas acerca de la naturaleza del cosmos a través de estas experiencias. Incluso medito con genios espirituales y considero a Jesús un genio. Pero no debemos suponer, sin pruebas, algo más allá de que para probar este tipo de experiencia humana. Y el hecho de que varias religiones hacen posible el mismo tipo de experiencia muestra que hay un principio más profundo detrás de todo esto ".

• Craig no reclamaciones injustificadas sobre Cosmas naturaleza de estas experiencias. No en lo que meditar en cuevas y ningún argumento se basó en sus experiencias espirituales.
• Sam Harris es un ateo y medita (en cuevas?) Con "genio espiritual". Estas experiencias hicieron sus reclamaciones injustificadas acerca de la naturaleza del cosmos: que hay principio más profundo detrás de todo. No justificar qué principio sería eso.

"Si queremos entender el mundo más allá de estas experiencias, hay que usar la ciencia."

• El tema del debate fue la moral. No era una descripción científica más allá de las experiencias místicas y espirituales.
• Si queremos entender el mundo, así como las experiencias espirituales, no debemos usar sólo la ciencia.Fuentes de conocimientos y métodos no se limitan a "experiencias espirituales" y "ciencia".

"Podemos tener una conversación usando el Corán del siglo VII; podemos tener una conversación del primer siglo con el Nuevo Testamento; o podemos tener una conversación siglo XXI que nos lleva a la plena prosperidad del aprendizaje humano. Piensa en ello ".

• Estamos en el siglo XXI, y podemos usar el Corán y el Nuevo Testamento para hablar. A "la prosperidad llena de aprendizaje humano," (sólo porque estamos en el siglo XXI?), Es una manifestación de Harris delirio. El hombre tiene la cabeza completamente Marada. Es posible que haya prueba de que meditando en cuevas no hace mucho bien en el cerebro. El tipo de sensación al sentido del conocedor ilustrado de la historia, cuyo final parece que es el siglo XXI y para tal idiotez de "plena prosperidad del aprendizaje humano." Él habla como si los siglos tenían su propia personalidad ...

"¿Cuántos de ustedes se dedican los musulmanes? Allí se alza una mano? Cada defensa que dijo el doctor Craig hoy, con algunas modificaciones, se puede decir en defensa del Islam - y, de hecho, se ha dicho en su defensa. La lógica es la misma. Tenemos un libro que dice acerca de la naturaleza de la moralidad y de cómo debemos vivir ".

• La lógica de Craig presenta en el debate no era, en cualquier momento. a que tenemos un libro que nos habla de la naturaleza de la moralidad y de cómo debemos vivir.
• Craig argumentos presentados en el debate no se pueden utilizar en defensa del Islam. Si los argumentos presentados por Craig en este debate son válidos, no nos dicen nada acerca de la verdad del Islam o el cristianismo.
• Aunque Craig había utilizado argumentos que podrían ser utilizados por otros en defensa del Islam, no demuestra la invalidez de estos argumentos. Yo podría renunciar el caso de Craig estar en lo cierto en el uso de estos argumentos para probar su punto, el Islam y el mal.

"Y si tienen razón? ¿Cómo debemos ver a Dios, o debería decir Alá, en términos morales? Nacimos en la cultura equivocada. Dr. Craig es condenado; Ni que decir. Yo estaba confundido por la ciencia. ¿Dónde está la compasión de Dios? ¿Por qué Dios no cambia la situación? Piense en cómo poco respeto que habías pensando en ello ".

• Si los musulmanes tienen razón, algunos lo harán. Eso no fue objeto de debate, la posibilidad de que el Islam sea correcto sobre cuestiones morales no refutar cualquier argumento para defender que los humanos pueden ser objetivamente correcta o incorrecta acerca de los actos y las cuestiones morales.Craig no defendió la adhesión a cualquier código moral prescriptiva (cristianos o musulmanes) como el fundamento ontológico de los valores morales La forma en que vemos a Dios en términos morales, el razonamiento propuesto por Craig, es irrelevante si llamamos Él Allah.
• Si la religión se determinaron por la cultura, el ateísmo también sería. A menos que se tiene en cuenta este ateo por encima del resto, y la mayoría de la humanidad. ¿Cuál es contradictorio en sí mismo: el ateísmo lo describe como mero animal que pertenece a la especie humana.
• Piense en cómo se preocupa Harris pretende ser un pensador representante o científica. Por desgracia, no mostró ninguna prueba científica para validar su tesis moral promovido como tal.

"Escrituras fueron escritas por personas que tenían menos acceso a la ciencia y menos sentido común que nadie en esta sala. Piense en la cantidad de la mente de Abraham, Moisés ... o incluso Jesús y Muhammad fueron cerradas ".

• El tema de debate no eran escrituras o textos sagrados.
• Es irrelevante si o no este tipo de personajes tenían acceso a la ciencia, de sus acciones y enseñanzas no se ocupan de las tesis científicas.
• ¿Qué experimento científico Sam Harris hizo llegar a la conclusión de que Abraham, Moisés o Jesús tenían menos sentido común de lo que? No me parecen que Abraham, Moisés o Jesús alguna vez han dicho que la acción correcta (moral), es sinónimo de bienestar ...
• En primer lugar, Harris dice que considera a Jesús un genio. Entonces definirlo como cerrados de mente.Así que para Harris "genio" es sinónimo de "mente cerrada"?

"Pero el Dr. Craig cree que los autores de la Biblia sabían todo lo que necesitaban en el Cosmos que nos guía en esta vida."

• Craig nunca dijo que él cree en una cosa así. Red Herring, Espantapájaros, Aditivo mentira, la estupidez Crónica ... elija la etiqueta que te guste para catalogar el discurso de Sam Harris. Cualquiera de ellos sirve.

"Quiero sugerir a usted que esta visión de la vida no puede ser verdad. Del mismo modo que no hay "la física cristiano" no puede ser una "moral cristiana"; algo que podamos discutir estos asuntos, espiritual y moralmente, se pueden descubrir ahora. "

• Craig no sólo no defendió la visión como posiblemente verdadero "utores la Biblia sabía todo lo que necesitaban en el Cosmos; Tampoco adjectivou moral cristiana. Trató de valores morales objetivos.
• Si se descubre la moral, los valores morales son objetivos. Pero Harris no justificaba como puede ser el descubrimiento moral, cuando se define además como un producto de la evolución humana y la mente.

"Tenemos que averiguar más datos que permitirán a todos los que hemos hecho vivir una vida digna de ser vivida."

• La "moral" Harris es numérica. Amoral. Un mayor número de personas que en realidad podría vivir una vida digna de ser vivida, esclavizar y oprimir a menos.
• ¿Cuál sería el criterio objetivo del ateísmo para definir una vida "digna de ser vivida"?
• ¿Cómo puedo distinguir científicamente un indigno vivir una vida digna? Harris es incluso ridículo.

"Y puede ser construido a través de una civilización global. Ese es nuestro desafío. El sectarismo moral de Dios no es la forma correcta de seguir, por no mencionar el hecho de que no hay evidencia, en primer lugar, adoptar una visión teísta. Sólo tenemos la honradez intelectual. Si la fe tenía razón en algo, era por accidente ".

• Como se indicó anteriormente, Harris fue a este debate con la intención de vender su globalista aceite de serpiente. Él no sabe lo que significa la ontología moral.
• Harris no ha demostrado que no hay evidencia para adoptar una visión teísta. Ese no fue el tema de debate, pero registrar el reclamo gratuita e injustificada. Vamos a tener que aceptar que no hay evidencia para adoptar una visión teísta, sólo porque él dice que no?
• El ateísmo materialista, no tiene ninguna finalidad fundamento moral para condenar en términos absolutos el "sectarismo moral de Dios." A discreción de Harris, si esto trajo prosperidad a un mayor número de gente (imaginar que un grupo islámico radical podría convertirse en la mayor parte de la población mundial), y de ser un producto de la evolución de la mente humana; nadie podía legítimamente decir que esto no era correcto curso de acción. Era una manera tan correcta como cualquier otra: proporcionar bienestar a alguien.
• Lane Craig no defendió la imposición de su código moral como un estándar mundial ni nada que pueda ser considerado "el sectarismo moral de Dios." Discutido objetividad moral y como el teísmo, a diferencia de ateísmo, sería razonablemente consistente con la existencia de valores morales objetivos.
• El tema del debate no era la fe (confianza personal en Dios). Pero una visión materialista ateo, no hay bien o mal. La fe sería ni bueno ni malo, sólo un producto evolutivo sería útil para alguien sobrevivir.Como sería el ateísmo ..
• Si necesitamos honestidad intelectual, ¿Por Que No te callas Sam Harris?

Según Sam Harris el ateísmo es rídiculo y te lo muestro

Sam Harris escribió un libro mordaz contra toda fe religiosa que tituló, El Fin de la Fe. Así como otros escritores ateos modernos, Harris relató muchas atrocidades que se cometieron en nombre de la religión para argumentar que la fe religiosa es completamente falsa. Para enfatizar su punto, declaró:

Siempre que escucha que la gente ha comenzado a matar personas no-combatientes de manera intencional y sin discriminación, pregúntese qué dogma está detrás de ellos. ¿Qué creen estos nuevos asesinos? Descubrirá que esta creencia es siempre—siempre—ridícula (2004, p. 106, itálicas en original).

Aunque Harris se equivoca al clasificar el cristianismo del Nuevo Testamento con otros códigos de fe (vea Butt, 2008), él concluye correctamente que la gente que mata indiscriminadamente a los no-combatientes está engañada por algún tipo de creencia ridícula. Desafortunadamente para Harris, él no ha podido ver que al hacer este enunciado, ha condenado el ateísmo como una creencia ridícula.

No es difícil entender el término “no-combatiente”. Simplemente significa cualquier persona que no está involucrada activamente en una batalla, disturbio o una situación de combate. Hablando generalmente, este término describe a las mujeres y niños inocentes. Por ejemplo, Harris listó varios ejemplos en que simplemente se mató a hombres, mujeres y niños porque pertenecían a cierto grupo étnico. Si preguntáramos a qué seres humanos se pudiera describir mejor como “no-combatientes”, estaríamos forzados a concluir que los bebés ciertamente corresponden a esta categoría. Por ende, según Harris, una creencia ridícula debe estar detrás de cualquier creencia moderna que abogue por la matanza de bebés inocentes.

Cuando consideramos los escritos de Harris, descubrimos que su filosofía atea justifica completamente la matanza indiscriminada de humanos no-nacidos. Así como su cohorte, Harris aboga por el aborto. ¿Cómo puede Harris pasar por alto la conexión entre su posición pro-aborto y la matanza indiscriminada a la cual detesta? Sus propios escritos revelan la respuesta, ya que él planteó una pregunta muy similar:

Después de todo, ¿cómo podía un oficial nazi regresar cada día de sus labores en un crematorio y ser un padre amoroso para con sus hijos? La respuesta es sorprendentemente sencilla; los judíos a quienes torturaba y mataba diariamente no eran objetos de su interés moral. No solamente estaban fuera de su comunidad moral, sino se oponían a ella. Sus creencias en cuanto a los judíos adormecían su compasión humana natural que de otra manera hubiera prevenido tal comportamiento (2004, p. 176).

Harris concluyó correctamente que los soldados nazis justificaban sus obras inicuas al declarar que los judíos eran menos que humanos y que no merecían estar en la misma comunidad moral que los nazis. Desde luego, Harris no cree que los nazis tenían derecho de sostener esta creencia. Y él cree que ellos fueron culpables de inmoralidad real. Pero de manera sorprendente, solamente una página después implicó que su clase de ateísmo está en la misma posición que la creencia del soldado nazi. Él escribió:

Dicho sea de paso, aquí es donde yace una respuesta racional para el debate del aborto. Muchos de nosotros consideramos a los fetos humanos en el primer trimestre como algo como conejos: atribuyéndoles un tipo de felicidad y sufrimiento que no les concede un estatus completo en nuestra comunidad moral. En el presente, esto parece ser bastante razonable. Solamente la comprensión futura pudiera refutar esta intuición (p. 177, énfasis añadido).

El soldado nazi mataba a judíos todo el día y lo justificaba declarando que ellos estaban fuera de su comunidad moral. El partidario ateo como Sam Harris sostiene la matanza indiscriminada de niños inocentes no-nacidos, y justifica su creencia al concluir que los niños no-nacidos no tienen “estatus completo en su comunidad moral”.

Según Harris, deberíamos considerar qué dogma ridículo está detrás del respaldo ateo en cuanto al aborto. Cuando lo hacemos, descubrimos la idea irracional que los humanos son organismos naturales que han evolucionado de formas inferiores de vida durante millones de años. Esta creencia atroz despoja a la humanidad de la dignidad que viene solamente al creer en un Creador divino. Además, este enfoque ateo establece al ser humano como la autoridad final que determina a qué persona se le concederá estatus completo en nuestra comunidad moral.

Si el ateísmo fuera verdadero, sería moralmente aceptable redefinir la comunidad moral humana para incluir a los animales o excluir a ciertas categorías de humanos. Además, sería moralmente aceptable matar indiscriminadamente a los no-combatientes según criterios arbitrarios como la edad, la capacidad mental o la habilidad física. Pero Harris ha declarado correctamente que cualquier creencia que permita tales acciones “es siempre—siempre—ridícula”. Entonces, según Harris, debemos concluir que el ateísmo es ridículo.