Refutando las refutaciones a las cinco vías de Tomás de Aquino

Las cinco vías para la demostración de la existencia de Dios 

Las vías en azul, las objeciones del ateo en rojo, y mi refutación en verde.

Primera vía: El movimiento como actuación del móvil: Es cierto y consta por el sentido que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios. 

Segunda vía: Experiencia de un orden de causas eficientes: Vemos que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, porque de lo contrario sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito… Luego es necesario suponer una causa eficiente primera, que todos llaman Dios. 

Tercera vía: La contingencia o limitación en el existir: Nos encontramos con cosas que tienen posibilidad de existir y de dejar de existir, pues algunas se engendran y se corrompen. Ahora bien, lo que tiene posibilidad de no existir alguna vez no existe. De ahí que si todas las cosas tuviesen esa posibilidad de no existir, alguna vez no habría existido nada, y por consiguiente ahora tampoco, pues de la nada no procede nada. Pero dado que ahora existe algo, es que no todas las cosas tienen posibilidad de existir y de no existir, que algo ha de ser necesario, y esto, en última instancia, es Dios. 

Cuarta vía: Diversos grados de perfección en las cosas: Encontramos en este mundo cosas más o menos buenas, más o menos verdaderas, más o menos nobles, y otras cualidades así. Ahora bien, el más y el menos se dicen de cosas diversas según la diversa aproximación a lo que es máximo en ese orden. Por eso ha de haber algo que sea óptimo, nobilísimo, máximamente verdadero y, por consiguiente, máximo ser. Y como lo que es máximo en un género es causa de todo lo que se contiene bajo ese género, ha de haber un máximo ser causa de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de las demás cualidades por el estilo; y este es Dios. 

Quinta vía: El gobierno de las cosas: Vemos que algunas cosas que carecen de conocimiento, esto es, los cuerpos naturales, obran con intención de fin… Ahora bien, las cosas que no tienen conocimiento no tienden a un fin si no son dirigidas por algún cognoscente e inteligente. Luego existe algún ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a un fin; que es lo que llamamos Dios. 


Refutación a la primera vía
Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido. En la época de Santo Tomás no se conocían las leyes de la gravitación y apenas nada de cinemática, por eso él suponía que todo lo que se mueve HA SIDO MOVIDO POR OTRO. Hoy sabemos que eso no es cierto. Algunas cosas se mueven al ser afectadas por una fuerza, y esa fuerza puede ser gravitatoria, electromagnética, nuclear débil o nuclear fuerte, que son las cuatro fuerzas elementales conocidas. 

R: Las fuerzas en sí son esa "cosa" que mueven las "cosas" pero recordemos que estás fuerzas también debieron de arrancar alguna vez, debieron tener un principio. La aclaración otras cosas se mueven sin que otra cosa las haya movido es inconsistente. No existe nada, absolutamente nada en el universo conocido que actúe fuera de las interacciones elementales de la materia. Pero justamente esas interacciones alguna vez debieron prender el motor para comenzar a interactuar y ahí es dónde Dios juega un papel importante cómo el motor de estas fuerzas. (Dios siendo auto-suficiente es el primer motor, Él que encendió aquella chispa del universo, en eso se basa la primera vía)
En el siguiente fragmento Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… hay algo cierto: Teóricamente la cantidad de movimiento de un sistema cerrado (y el Universo lo es) debe ser constante, y si aceptamos el razonamiento de Santo Tomás, debería ser 0. Sorprendentemente, la cantidad de movimiento del universo es efectivamente 0 y podemos comprender esto haciendo un experimento mental sencillo. Si en un universo vacío colocamos dos planetas a una cierta distancia y totalmente inmóviles, la cantidad de movimiento del universo es 0. Ahora bien, ambas masas ejercen una fuerza de atracción mutua que hace que comienzen a moverse el uno hacia el otro. Si uno de ellos es más pequeño sufrirá mayor aceleración y alcanzará mayor velocidad pero el momento cinético, es decir el producto de la masa por la velocidad de ambos planetas, será el mismo, en la misma dirección pero en sentidos opuestos. La suma de ambos momentos cinéticos sigue siendo 0, a pesar de que ambos planetas se están moviendo, cada uno a una velocidad distinta. Cuando choquen podrán salir trozos en todas direcciones de una forma totalmente caótica, y sin embargo la cantidad de movimiento del universo aún seguirá siendo cero.

R: Esto sólo es una aclaración de la ley de conservación del movimiento. La cantidad de movimiento, momento lineal, ímpetu o momentum es una magnitud física fundamental de tipo vectorial que describe el movimiento de un cuerpo en cualquier teoría mecánica. En mecánica clásica, la cantidad de movimiento se define como el producto de la masa del cuerpo y su velocidad en un instante determinado. Isaac Newton en Principia Mathematica usa el término latino motus (movimiento) y vis motrix (fuerza motriz). Momento y momentum son palabras directamente tomadas del latín mōmentum, término derivado del verbo mŏvēre 'mover'. En este caso, podemos tomar a las fuerzas elementales como el motus y a Dios como el motrix, es decir la fuerza motriz que ejerce el movimiento.
Volviendo a la vía en particular, y según lo antes explicado, el primer motor son las fuerzas mencionadas y no Dios.

R: Esta es una aclaración sin sustento, ya que en los puntos anteriores sólo ha explicado sobre la ley de conservación de movimiento, la cúal a su vez apoya a la teoría creacionista ya que aquellas fuerzas (motus) requirieron de una fuerza superior y auto-suficiente para arrancar (Dios, motrix). Ya vimos que esta supuesta "refutación" en realidad es una explicación a favor del porque Dios es necesario como fuerza motriz o la primera fuerza que dio movimiento a todo. Las fuerzas elementales no son la excepción. Y no, no caemos a una regresión infinita, ya que estas fuerzas NO pueden ser eternas sin embargo fueron causadas por Dios que sí es eterno y auto-suficiente. Ergo las fuerzas mencionadas no son el primer motor, son los primeros movimientos e interacciones, el primer motor es Dios. Él cúal dió movimiento a las fuerzas elementales.
Refutación a la segunda vía
La única vía completamente correcta según las leyes de la lógica, y sin embargo tiene un fallo. De hecho el mismo fallo se produce en las cinco vías. 

1ª ... primer motor... todos entienden que es Dios. 
2ª ... causa eficiente primera, que todos llaman Dios 
3ª ... algo ha de ser necesario, y esto, en última instancia, es Dios. 
4ª ... ha de haber un máximo ser ... ; y este es Dios. 
5ª ... existe algún ser inteligente que dirige ... ; que es lo que llamamos Dios. 

Vamos a obviar las vías 4ª y 5ª pues por otras razones las hemos rebatido. Quedan las tres primeras, pero la primera y la tercera son casos particulares de la segunda. Sin embargo las conclusiones siguen siendo válidas dentro de ciertas matizaciones. 
Efectivamente tiene que haber un primer motor, ha de existir una causa eficiente primera y por fuerza debe existir un ser necesario. 
Pero la siguiente conclusión: "Y esto es Dios", es una conclusión gratuita. 

Tomemos las conclusiones ciertas a las que hemos llegado: primer motor, causa primera, ser necesario. 
Es evidente que el primer motor, la causa primera y el ser necesario son la misma cosa. Pero no le vamos a llamar Dios. Llamémosle PEC. 

¿Qué características tiene PEC? 
De todo lo dicho hasta ahora deducimos que PEC es un ser necesario, existe sin haber sido creado, no puede "no existir". Pero esto no significa que sea el único ser necesario. Podrían existir más de un ser necesario, por ejemplo, el espacio y el tiempo. ¿Es PEC el espacio y/o el tiempo? ¿Es otra cosa?. ¿Son el tiempo y el espacio realmente seres necesarios?. ¿Existen otros seres necesarios, tal vez la energía? 
Los argumentos mencionados hasta ahora no pueden responder a ninguna de estas preguntas.

R: La trampa de PEC es confundir a Dios con un ser necesario pero a la vez dependiente de otros factores (espacio, tiempo). PEC no puede ser necesario al ser dependiente de otros factores, esto no lo hace dios.

PEC es la causa primera, es decir es causa de que existan todos los seres contingentes del universo, si no directamente sí a través de una cadena de causas y efectos. 
Esto no implica que exista un momento inicial de la existencia del universo, intentar imaginar un primer instante del universo (no estoy hablando del instante del Big Bang, si es que realmente ocurrió, sino del universo eterno que siempre ha existido) podría ser tan ridículo como intentar encontrar el punto donde empieza una circunferencia o una línea recta infinita. 

R: En primer lugar, el universo no podría ser eterno ya que significaría que una cantidad infinita de tiempo tuvo que ser cruzada para llegar al presente. Sin embargo, Usted no puede cruzar una cantidad infinita de tiempo (de lo contrario éste no sería infinito). Por lo tanto, el universo tuvo un principio. Algo no puede ser traído a existencia por sí; por lo tanto, algo tuvo que traerlo a existencia. En segundo lugar, según la segunda ley de la Termodinámica, la energía utilizable del universo se está agotando. Ahora bien, si el universo está agotándose, no puede ser eterno. De lo contrario, ya se habría agotado completamente. Si la cantidad de energía fuera ilimitada no se podría agotar, pero una cantidad limitada de energía puede agotarse. Por lo tanto, el universo debió tener un principio. Pongamos una ilustración. Cualquier vehículo cuenta con una cantidad limitada de energía (combustible). Por eso es necesario cargar el tanque cada tanto tiempo, más seguido que lo que desearíamos. Si contáramos con un enorme e ilimitado tanque de combustible, ya no tendríamos que cargar nunca más. El que tengamos que cargar el tanque cada tanto tiempo demuestra que tuvo que haber sido llenado una primera vez. O, para usar otro ejemplo: un viejo reloj que poco a poco se queda sin movimiento, y al que debemos darle cuerda para que siga andando, no se detendría si no se le hubiera dado cuerda en un principio. En resumidas cuentas, el universo tuvo un principio. Y todo lo que haya tenido principio, requiere de alguien que le haya dado origen. Por lo tanto, el universo tuvo alguien que le dio origen: Dios.

Volvamos a tomar la cadena de causas y efectos que acabamos de mencionar. Analicemos, de todas las cosas que vemos a nuestro alrededor, cuales pueden ser causas y efectos y ordenémoslas por ese criterio: 

La energía puede manifestarse en forma de partículas. 
Las partículas forman átomos. 
Los átomos se combinan para formar moléculas. 
Las moléculas adquieren complejidad hasta formar la vida. 
La vida evoluciona hasta desarrollar la inteligencia.

Vemos que el conjunto de cosas existentes forma una cadena en la que cada elemento es el efecto de un eslabón anterior y a su vez puede ser la causa del eslabón siguiente. 
Y el primer eslabón de la cadena parece ser la energía. Ahora bien, ¿es realmente la energía el primer eslabón de la cadena, o es solo un eslabón más y realmente existe un eslabón anterior en la cadena?. No lo sabemos. El primer eslabón de la cadena puede ser la energía o quizás algo anterior a la energía, tal vez el espacio, o cualquier cosa que no somos capaces de imaginar. Pero sea como sea el Primer Eslabón de la Cadena, PEC, es un Ser Necesario y la Primera Causa del Universo. 

Por dos caminos distintos hemos llegado al mismo sitio, PEC, claro que en el primer caso hemos hecho trampa, la misma trampa que hacía Santo Tomás cada vez que decía "Y a eso le llamamos Dios". Nosotros le hemos dado el nombre de PEC, para indicar que el Ser Necesario y Primera Causa del que hemos estado hablando también es el Primer Eslabón de la Cadena. 

¿Es esto una demostración de que Dios existe?. No, desde luego. Lo único que aquí se ha demostrado es que efectivamente existe PEC, el Primer Eslabón de la Cadena, un Ser Necesario que existe sin haber sido creado, que existe eternamente, que existe porque no puede "no existir", y al mismo tiempo es la Primera Causa, causa de la existencia de todos los seres contingentes del universo. 

Por definición, PEC no ha sido creado por Dios. Y esto nos lleva a dos posibles conclusiones. O PEC es Dios o Dios no existe. Porque si PEC fuera creación de Dios, entonces PEC sería Dios. 

R: Todas las cosas que llegaron a existir fueron traídas a existencia. Usted no puede tener una regresión infinita de causas (de lo contrario una infinidad de tiempo ha sido cruzada lo cual es imposible, ya que un infinito no puede ser cruzado). Por lo tanto, debe haber, lógicamente, una sola causa no causada la cual no vino a existencia. Aquí sólo intenta confundir los conceptos de PEC y Dios. Al final mostraré la gran falacia de esta supuesta refutación a la segunda vía y el porque PEC no puede ser Dios.

Para comprobar si PEC es Dios sólo podemos apoyarnos en la lógica, pero los argumentos conocidos no nos permiten usar una lógica matemática que nos permita probar nada. Lo único que podemos deducir es lo que parece evidente y el razonamiento de los eslabones de la cadena contiene una implicación que podría ayudarnos a resolver esta cuestión. 

Observemos de nuevo la cadena y veamos un detalle que quizás haya pasado inadvertido. Cada eslabón de los indicados es la causa de los siguientes, cada eslabón es efecto de uno anterior. 
Pero también cada eslabón CONTIENE a todos sus eslabones anteriores y FORMA PARTE de los eslabones posteriores. Las moléculas, que están en el centro de la cadena, contienen átomos y energía, y forman parte de la vida y la inteligencia. 
Pero notemos también la inversa: Ningún eslabón contiene a los eslabones siguientes ni forma parte de los anteriores. Las moléculas NO tienen vida ni inteligencia, ni forman parte de los átomos ni de la energía. 

Esto nos lleva a una conclusión evidente: PEC, el Primer Eslabón de la Cadena, sea la energía o algo anterior a ella, no contiene partículas, ni átomos, no está formado por moléculas, no está vivo, no es inteligente ni por consiguiente puede tener voluntad. 

Y a eso no se le puede llamar Dios. 

R: Lo que en conclusión este supesto argumento en contra de la segunda vía quiere demostrar es que PEC es necesario pero a la vez depende de otros factores. Dios en este caso, trasciende del espacio-tiempo y no se ve limitado a la temporalidad universal que Él mismo creó, a diferencia de PEC que requiere de eslabones anteriores. Dios al ser atemporal no necesita de causas ni de nada anterior a Él ya que es auto-suficiente. Esto nos lleva a una conclusión evidente: PEC, el Primer Eslabón de la Cadena, sea la energía o algo anterior a ella, no contiene partículas, ni átomos, no está formado por moléculas, no está vivo, no es inteligente ni por consiguiente puede tener voluntad. Aquí esta la gran falacia de esta refutación, PEC depende de las cosas que estan ajustadas en la temporalidad y espacialidad universal, lo que lo convierte en un ser dependiente, no necesario. Dios es lo contrario a esto, ya que Él no necesita de partículas, átomos ni moléculas, porque estas cosas forman parte del espacio-tiempo que Él mismo creó. Si el universo tiene una causa, entonces existe un Creador personal no-causado, quien sin el universo es sin comienzo, invariable, inmaterial, atemporal, sin limite espacial y enormemente poderoso. Características que PEC no posee. Primero, su inmaterialidad. Algo material está constantemente cambiando, por lo menos, en niveles moleculares y atómicos. Así que aquí estamos tratando con un ser inmaterial. Segundo, su atemporalidad. En una visión relacional del tiempo, el tiempo no existe en completa ausencia de los acontecimientos. De manera que un estado invariable debe ser un estado atemporal. Hasta en una visión no relacional de tiempo, el tiempo, como más, podría ser un tiempo indiferenciado en el que literalmente nada sucede, no ocurre ningún cambio. Tercero, su ilimitación espacial. Algo que existe en el espacio debe ser temporal, mientras pasa por lo menos por un cambio extrínseco en relación a las cosas que le rodea. Así que nuestra causa debe transcender el espacio y el tiempo, por lo menos sin el universo. PEC carece de estas características, por lo que inválida esta "refutación" a la segunda vía de Tomás de Aquino. 

Además, esta analogía puede ser utilizada para demostrar la improbabilidad de la teoría de la evolución, piense en lo siguiente: La evolución presupone la generación, es decir, la producción de unas generaciones a partir de las anteriores. Luego el primer ser vivo, el más simple de todos los seres vivos, la cosa más simple viva que pueda imaginarse, ya tenía, desde el primer momento, un mecanismo de reproducción completo. Y como ese ser vivo primigenio no pudo salir de otro ser vivo, sino de la pura materia, resulta que este mecanismo de complejidad irreducible se ensambló solo. Es decir: que no pudo evolucionar a partir de seres aún más simples porque estos seres simplemente no existían.

Toda esta refutación en contra de la segunda vía es un dardo para aquellos que están a favor de la evolución biológica, ya que si cambiamos PEC por Evolución inválida totalmente la teoría evolucionista. 

Refutación a la tercera vía

La energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Este principio que aprendimos todos en la escuela invalida por completo esta vía. Lo que tiene posibilidad de no existir alguna vez, no existe se aplica a objetos materiales como una silla. Pero aunque una silla tenga inicio y fin los átomos que la componen han existido por miles de millones de años y aunque esos átomos también fueron creados en el interior de una estrella y quizás algún día se destruyan en un agujero negro, la energía que compone esos átomos ha existido siempre y siempre existirá.

R: De nuevo esta objeción apela a un universo eterno con átomos y partículas eternas (cosas que la ciencia moderna ha descartado). Dios es energía, al crear el universo está energía cambió a ser temporal y no atemporal. Pasó a ser necesaria, hubo una transferencia de trabajo y energía entre Dios y el espacio-tiempo. La ley de la conservación de la energía apoya la existencia de Dios en vez de negarla. Dios antes de crear el universo utilizó su inimaginable energía y poder para darle movimiento a todo lo existente. Veamos este hilo de pensamiento:

1. El universo no es infinitamente viejo porque todavía no se ha “agotado”.
   1. Si el universo fuera infinitamente viejo, hubiera alcanzado un estado donde toda la energía utilizable hubiera desaparecido.
   2. Pero no estamos en este estado; por lo tanto, el universo no es infinitamente viejo y debe haber tenido un principio.
2. Debido a que el universo tuvo un principio, éste no es infinito en tamaño.
   1. Se requeriría una cantidad infinita de tiempo para convertirse a un tamaño infinito. Debido a que el universo tuvo un principio, éste no ha tenido una cantidad infinita de tiempo para expandirse; por lo tanto, es finito en tamaño.
3. Todos los eventos tienen causas.
   1. No puede existir una regresión infinita de eventos porque esto significaría que el universo sería infinitamente viejo.
      1. Ya hemos establecido que el universo no puede ser infinitamente viejo.
      2. Si éste fuera infinitamente viejo, el universo estaría en un estado de energía inutilizable, lo cual no es así.
      3. Si éste fuera infinitamente viejo, el universo sería infinitamente grande, lo cual no es así.
4. Debido a que el universo es finito y tuvo un principio, y no puede existir un número infinito de regresiones de causas para traerlo a la existencia, debe existir una sola causa no causada para la existencia del universo.
   1. Una sola causa no causada del universo debe ser más grande en tamaño y duración que el universo que ha sido traído a existencia.
      1. De lo contrario, tenemos que la causa no causada que trajo algo a existencia es mayor o igual que sí misma.
   2. Cualquier causa que es natural al universo es parte del universo.
      1. Un evento que es parte del universo no puede causar que este mismo exista.
      2. Por lo tanto, debe existir una causa no causada fuera del universo.
   3. Una causa no causada no puede ser una parte natural del universo, el cual es finito.
      1. Una causa no causada sería infinita, tanto en el espacio como en el tiempo, ya que esta causa es mayor que la que ha causado que exista.
   4. Una causa no causada estaría separada del universo.
      1. Estar separado del universo, lo que causó que fuera, no estaría sujeto a las leyes del universo ya que ésta existió independiente del universo y sus leyes.
      2. Esto significaría que la entropía no sería requerida para la causa no causada.
5. Esta causa no causada es sobrenatural.
   1. Por sobrenatural, se quiere decir que es completamente “otro” diferente que el universo y que no es el producto de éste.
      1. Esta causa no causada debe ser increíblemente poderosa para traer al universo a existencia.
6. La Biblia enseña que Dios no es causado, no es parte del universo, creó el universo y es increíblemente poderoso.
   1. La existencia de Dios-por lo menos el Dios Cristiano-no es un evento sino un estado.
   2. El Salmo 90:2 dice que Dios es Dios sin un principio.
   3. Esto significa que Dios no es causado.
7. Por lo tanto, el Dios de la Biblia Cristiana es la causa no causada del universo.

Santo Tomás dice en ésta vía que "si todas las cosas tuviesen esa posibilidad de no existir, alguna vez no habría existido nada, y por consiguiente ahora tampoco, pues de la nada no procede nada. Pero dado que ahora existe algo, es que no todas las cosas tienen posibilidad de existir y de no existir, que algo ha de ser necesario". Lógica equivocada. Aún en el caso de que todas las cosas pudiesen dejar de existir, eso no significa que todas puedan dejar de existir AL MISMO TIEMPO. Podría darse el caso de que la destrucción de unas cosas diera lugar a la creación de otras, como vemos que ocurre continuamente en la Naturaleza. En el Universo existen cosas contingentes (que llegan a existir y podrían dejar de hacerlo) y necesarias (que no pueden no existir). Esto es cierto, ahora bien ¿qué cosas son necesarias? De todo cuanto vemos hay dos cosas que considero necesarias: El espacio y el tiempo. Esas dos cosas son necesarias porque no puedo imaginar una situación en la que el mismo espacio no exista. Puedo imaginar un vacío, un espacio sin nada, ningún átomo, ninguna energía, pero no puedo imaginar, ni creo que nadie pueda, un universo sin longitud, anchura ni altura. Lo mismo me pasa con el tiempo.

R: Debo confesar que estoy perplejo de por qué los ateos pensarían que la causalidad presupone tiempo y espacio o por lo menos tiempo. También pueden hacer un experimento mental. Pregúntenles que por qué una entidad atemporal-por ejemplo, un número---no podría depender de manera atemporal de otra entidad atemporal para su existencia. ¿Por qué es eso imposible? ¿Por qué no podría Dios de forma atemporal sustentar un número en existencia? Claramente que esa sería una relación asimétrica causal. ¿Por qué es eso imposible? Talvez ellos dirán que las causas siempre preceden sus efectos en el tiempo. Pero luego pregúntenles si piensan que las relaciones causales simultáneas son imposibles. ¿Por qué no pueden la causa y el efecto existir al mismo tiempo en una relación asimétrica de dependencia? Por ejemplo, una araña de luces pesada colgada de una cadena del cielo raso. El cielo raso y la cadena sostienen la araña de luces. ¡La araña de luces y la cadena no soportan el cielo raso! De hecho, ustedes podrían preguntarles si toda la causalidad no son al final simultáneas. Imagínense que C y E son la causa y el efecto. Si C fuera a desaparecer antes del tiempo en que E es producida, ¿No llegaría E a existir de todas maneras? ¡Seguramente que no! Pero si el tiempo es continuo, entonces no importa cuan cercano a la aparición de E, sucede la desaparición de C. Siempre habrá un intervalo de tiempo entre la desaparición de C y la aparición de E. Pero entonces por qué y cómo E llegó a existir cuando eso parece totalmente misterioso, ya que no hay causa en ese momento para producirla.

Ellos podrían decir que aún la causalidad simultánea presupone el tiempo. Sí, la causa y el efecto ocurren al mismo tiempo. Pero entonces, ¿por qué no puede dicha dependencia causal existir de manera atemporal? En la causa simultánea, la causa y el efecto existen co-incidentemente. Pero en un estado atemporal dos cosas pueden existir co-incidentemente en una relación de dependencia. De modo que si la causalidad simultánea es posible, no veo razón para creer que la causalidad intemporal sea imposible. Por lo menos necesitaríamos un argumento para mostrar que lo es. En cualquier caso, aún si el tiempo es una precondición para la causalidad, ¿por qué debería eso servir de preludio a que Dios sea la causa del universo? Muchos filósofos y teólogos cristianos, talvez la mayoría de ellos hoy en día, creen que Dios ha existido por el tiempo pasado infinito y ha creado el universo físico en un tiempo finito pasado. Esa también era la visión de Isaac Newton. Él pensaba que un tiempo absoluto fue justamente la duración de Dios, el cual es desde la eternidad hasta la eternidad.
Si ellos dicen que "el universo es la totalidad del tiempo y espacio" pregúnteles que cómo saben eso. Talvez Dios existió antes de Su creación del universo. ¿Están ellos incurriendo a una petición de principio al asumir que el universo es todo lo que existe? Si dicen que el tiempo no puede existir sin espacio, entonces señálales que una secuencia de acontecimientos mentales, pensamientos que pasan en sucesión, es suficiente para generar una secuencia de antes/después y de esa manera el tiempo. Si Dios tiene una corriente de conciencia, entonces el tiempo habría existido antes del comienzo del universo. Por tanto, ¿cuál es el problema?

Supongamos que ellos digan que Dios debe ser el Creador del tiempo si Él existiera. Podrías decir que Dios creó el tiempo desde la eternidad, así como la araña de luces podría al ser colgada del cielo raso de la eternidad. O podrías decir, como yo pienso, que Dios es atemporal sin (¡no antes!) el universo y que el tiempo llegó a existir en el momento en que Él creó el universo. En ese caso, estamos de regreso otra vez a la causalidad simultánea: La creación del universo de parte de Dios es simultánea con la llegada del universo a la existencia (¿qué puede ser más obvio?). Entonces, ¿cuál es el problema?

Talvez ellos dirán que un ser atemporal no puede causar algo en eltiempo. Entonces, puedes decir que quizás Dios se hizo temporal en el momento que Él creó el universo. Él es atemporal sin el universo y en el tiempo con el universo. Pregúntales que te muestren alguna incoherencia con esa idea.

De hecho, aquí deberías cambiar las tornas y preguntarles que cómo el tiempo pudo existir sin ningunas condiciones causales. Eso es verdaderamente extraño. ¿Por qué comenzaron a existir el tiempo y el universo? ¿Cómo pudieron ellos comenzar a existir en ausencia de algunas condiciones causales?

De hecho, al pensar que Dios debe tener una causa, ¿no están ellos admitiendo, después de todo, lo que ellos inicialmente negaron, es decir, que la causalidad es aplicable fuera del espacio y del tiempo?

¿Tuvo el tiempo un comienzo? Isaac Newton, cuyas disquisiciones sobre el espacio y tiempo en su Philosophiae naturalis principia mathematica se convirtieron en determinantes para los conceptos clásicos del espacio y tiempo que reinaron hasta la revolución “Einsteiniana”, sostenía que no. Aunque Newton defendía la doctrina tradicional cristiana de creatio ex nihilo, él no pensaba que el comienzo del universo implicaba el comienzo del espacio y del tiempo. Notoriamente, Newton defendía que antes al comienzo del universo existió una duración infinita libre de todos acontecimientos físicos, un tiempo sin comienzo en el cual en algún punto en un tiempo finito en el pasado surgió el universo. Para Newton, nuestro tiempo de reloj con el que estamos familiarizados no es sino una “medida sensible” de este tiempo absoluto, el cual, Newton dice “en sí y por su propia naturaleza sin relación a nada externo fluye uniformemente, y se dice con otro nombre “duración”.

El prospecto de esta duración vacía y sin principio antes al comienzo del universo ha parecido ser algo escandaloso para muchos, ya que en ausencia de algo que perdure, parece estrafalario mantener que la duración en sí misma existe. ¡Pero Newton hubiera estado completamente de acuerdo con eso! Aquellas personas que se imaginan el tiempo absoluto newtoniano como una pura duración sin estar relacionado o fundamentado en ninguna otra sustancia o en sí mismo como una sustancia duradera, todavía no han entendido las perspectivas o visiones metafísicas de Newton, ya que Newton concebía el tiempo absoluto como que estaba fundamento en la existencia necesaria de Dios. En el libro Escolio General Principia, Newton observa que “todos conceden que el Dios supremo existe necesariamente” —de hecho, Newton mantenía que “Toda esa diversidad de cosas naturales, que hallamos adecuada a tiempos y lugares diferentes, sólo puede surgir de las ideas y la voluntad de un ente que existe por necesidad”—“y por la misma necesidad existe siempre y en todas partes”. Como un ser que existe necesariamente, Dios debe existir eternamente, lo cual Newton interpretó para implicar una duración inmemorial y eterna. Así, escribe:

Él es eterno e infinito […] esto es, su duración se extiende desde la eternidad a la eternidad y su presencia desde el infinito al infinito […] No es la eternidad ni el infinito, sino que es eterno e infinito; él no es la duración ni el espacio, pero él perdura y está presente. Él perdura para siempre, y está presente en todas partes; y, por el hecho de existir siempre y en todas partes, él constituye la duración y el tiempo. Como cada partícula de espacio es siempre y como cada momento indivisible de duración es ubicuo, el creador y señor de todas las cosas jamás podrá ser nunca ni ninguna parte.
Porque Dios es eterno, existe una duración eterna y porque Él es omnipresente, existe un espacio infinito. El tiempo y el espacio absoluto son, por tanto, contingentes [y dependen] de la existencia de Dios. Como Newton lo dijo en otra parte, el espacio y el tiempo son “efectos emanativos” de la existencia de Dios. Por lo tanto, para Newton el comienzo del universo no implica el comienzo del tiempo porque antes al momento de la creación Dios ya existía, perdurando infinitamente por todas las épocas sin comienzo hasta el momento en el que Él creó el mundo.

Refutación a la cuarta vía

Diversos grados de perfección en las cosas: Encontramos en este mundo cosas más o menos buenas, más o menos verdaderas, más o menos nobles, y otras cualidades así. 

También más o menos grandes.

Ahora bien, el más y el menos se dicen de cosas diversas según la diversa aproximación a lo que es máximo en ese orden. Por eso ha de haber algo que sea óptimo, nobilísimo, máximamente verdadero y, por consiguiente, máximo ser. 

Cierto, de todas las estrellas del universo seguro que hay una que es más grande que ninguna otra.

Y como lo que es máximo en un género es causa de todo lo que se contiene bajo ese género, ha de haber un máximo ser causa de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de las demás cualidades por el estilo; y este es Dios.

Falso: La estrella más grande del Universo no es causa de que existan las demás, lo mismo que el elefante más grande de África NO ES el padre de todos los elefantes

R: El grave error de esta refutación es comparar a Dios con objetos finitos y que no trascienden a esta espacialidad y temporalidad. Dios al ser lo más grande que existe y al ser trascendente y atemporal se convierte en la causa inicial del universo, o sea lo que es temporal y finito (en los puntos anteriores ya lo explicamos) en síntesis algo infinito y poderoso al ser lo máximo existente puede crear algo finito y temporal.

Refutación a la quinta vía

El gobierno de las cosas: Vemos que algunas cosas que carecen de conocimiento, esto es, los cuerpos naturales, obran con intención de fin.

Santo Tomás se refiere al hecho de que los cuerpos celestes se mueven por el firmamento con el fin de hacer el día y la noche. Tengamos presente que en aquella época, el siglo XIII, casi todo el mundo creía que la Tierra era plana y el Sol y la Luna, las estrellas y planetas, daban vueltas alrededor de la Tierra. Al no entender el mecanismo que hacía funcionar el sistema solar, Santo Tomás deducía que los astros se movían como lo hacían por mandato divino.

R: Eso es cierto.

Ahora bien, las cosas que no tienen conocimiento no tienden a un fin si no son dirigidas por algún cognoscente e inteligente. Luego existe algún ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a un fin; que es lo que llamamos Dios.

Este argumento no se sostiene contra la evidencia científica que tenemos hoy en día, pero tiene una variante que es muy popular: la del designio de las leyes de la naturaleza. En resumen, esa teoría afirma que existimos gracias a que las leyes del universo son como son. Si variaran apenas un uno por mil algunas de las constantes que conforman la realidad del universo no sería posible nuestra existencia. Según eso Dios ha creado el universo con esas leyes específicas sabiendo que gracias a ellas sería posible el surgimiento de la vida y la inteligencia. Hoy en día sabemos mucho más de lo que se sabía en tiempos de Santo Tomás. Ya no es un misterio que los planetas se mueven según unas leyes determinadas y que jamás se apartan de esas leyes. Incluso ha habido épocas en que hemos visto que el movimiento de determinados planetas no se ajustaban a las leyes que los regían, pero no por ello hemos pensado que esos planetas se apartaban de la norma por capricho de Dios, sino que hemos pensado que había algo que no veíamos aún pero que explicaba esas variaciones. O que quizás la norma que habíamos descubierto necesitaba unos pequeños ajustes. Así fue en el caso de Mercurio, cuyo movimiento alrededor del Sol no se ajustaba a la ley de gravitación de Newton. Pero cuando Einstein explicó la teoría de la relatividad, el desajuste de la órbita de Mercurio quedó perfectamente explicado.

Pero al conocer mejor el universo hemos comprobado que el tan cacareado orden del universo no es tan ordenado como siempre hemos supuesto. Las estrellas nacen, se apagan y destruyen, a veces en gigantescas explosiones que pueden destruir los planetas situados en sus inmediaciones. A veces los planetas chocan entre sí, o pasan tan cerca que uno de ellos se sale de su órbita en torno al sol y se convierte en un satélite de otro planeta mayor. Hay meteoritos que de vez en cuando golpean contra planetas provocando gigantescas catástrofes y en Virgo hay dos galaxias chocando entre sí. Este choque no es tan catastrófico como podamos imaginar, el espacio que hay entre unas estrellas y otras es tan grande que las estrellas de una galaxia están pasando entre las estrellas de la otra sin provocar serios problemas, sin embargo podemos calcular que de las doscientas mil millones de estrellas que forman ambas galaxias al menos mil millones de ellas verán sus órbitas afectadas y varias decenas de millares de estrellas serán destruidas en el proceso. Es decir, que en realidad no existe el orden en el universo, sino el caos. Sin embargo este caos ocurre a un ritmo muy lento, tanto que a veces pasan miles de años sin que ocurra ningún fenómeno catastrófico que pueda afectarnos.Y si no hay orden, la quinta vía de Santo Tomás queda también invalidada.

R: A la vez ese caos actúa dentro de un patrón de orden, las fuerzas elementales de la materia actúa en un patrón de orden. El hecho de que todo lo existente se sostenga gracias a la fuerza gravitatoria ya es un orden increíble, y haciendo del orden más específico miremos el planeta Tierra, el cúal tiene un fin: albergar vida. Cuyo fin lo estableció Dios al crear específicamente la Tierra (no fue una mera casualidad que la vida haya aparecido en la Tierra) nuestro planeta esta perfectamente ubicado en el Sistema Solar, la estructura del átomo está perfectamente modulada y diseñada, las fuerzas elementales interactúan con la materia constantemente, todo tiene un propósito. Es decir, que en realidad no existe el orden en el universo, sino el caos. Sin embargo este caos ocurre a un ritmo muy lento. Esta aclaración es insatisfactoria ya que dicho caos y dicho desorden no es observable, pero sin embargo lo que si es observable es el ajuste fino del universo.


Ahora llegamos al argumento teleológico o el argumento a favor del diseño. Aunque los defensores del llamado “movimiento del Diseño Inteligente” han continuado con la tradición de enfocarse en los ejemplos de diseño en los sistemas biológicos, la vanguardia de la discusión contemporánea tiene que ver con el increíble ajuste fino del cosmos para la vida. Antes de discutir este argumento, es importante entender que por “ajuste fino” uno no quiere decir “diseñado” (de otra manera el argumento sería obviamente circular). Más bien, más o menos en los últimos cuarenta años, los científicos han descubierto que la existencia de la vida inteligente depende de un complejo y delicado balance de condiciones iniciales que se dan en el Big Bang. Esto se conoce como el ajuste fino del universo.

Este ajuste fino es de dos tipos. En primer lugar, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, encuentras que aparecen en ellas ciertas constantes, tales como la constante que representa la fuerza de la gravedad. Esas constantes no están determinadas por las leyes de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza son consistentes con una amplia gama de los valores para esas constantes. En segundo lugar, además de esas constantes, hay ciertas cantidades arbitrarias que están puestas precisamente como condiciones iniciales sobre las cuales opera la naturaleza, por ejemplo, la cantidad de entropía o el balance entre la materia y la anti-materia en el universo. Ahora bien, todas estas constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de valores que permiten la vida. Si estas constantes o cantidades han de ser alteradas en lo más mínimo, el equilibrio que permite la vida se destruiría y no podría existir ningún organismo vivo de algún tipo.

Por ejemplo, un cambio en la fortaleza de la fuerza atómica débil por sólo una parte en 10100 hubiese impedido un universo que permita vida. La constante cosmológica que conduce la inflación del universo y que es responsable por la aceleración que recientemente se descubrió de la expansión del universo está inexplicablemente bien ajustada a más o menos una parte en 10120. Roger Penrose de la Universidad Oxford ha calculado que la probabilidad de la condición de la baja entropía del Big Bang que existe al azar está en el orden de uno de 1010 (123). Penrose comenta, “no puedo ni siquiera recordar haber visto otra cosa en la física cuya precisión se acerque ni remotamente a algo como una parte en 1010(123).” Y no es sólo cada constante o cantidad que debe estar exquisitamente bien ajustada, sus proporciones de unas a las otras también deben estar bien ajustadas. Así que la improbabilidad se multiplica por improbabilidad por improbabilidad hasta que nuestras mentes están atrayendo números incomprensibles.

De manera que cuando los científicos dicen que el universo está bien ajustado para la vida, ellos no quieren decir “diseñado”. Más bien, ellos quieren decir que las desviaciones pequeñas de los valores reales de las constantes y cantidades fundamentales de la naturaleza darían el universo que prohíbe la vida o, alternativamente, que la gama de valores que permiten la vida es incomprensiblemente estrecho en comparación con la gama de valores asumibles. El mismo Dawkins, citando la obra del Astrónomo Royal Sir Martin Rees, admite que el universo exhibe este extraordinario ajuste fino.

Sólo hay tres maneras de explicar este extraordinario ajuste fino del cosmos para la vida inteligente: la necesidad física, el azar, o el diseño. El debate contemporáneo es sobre cuál de estas opciones es la mejor explicación del observado ajuste fino. La necesidad física es la hipótesis de que las constantes y las cantidades tenían que tener los valores que tienen para que el universo sea de una necesidad física que permita vida. Ahora bien, a primera vista esta alternativa es extraordinariamente improbable. Ella requiere que creamos que es físicamente imposible que exista un universo que prohíba la vida. Pero, ciertamente sí parece ser algo posible. Si la materia y la antimateria primordial hubieran sido proporcionadas de manera diferente, si el universo se hubiese expandido un poco más despacio, si la entropía del universo fuese marginalmente más grande, cualquiera de estos ajustes y más hubiese impedido la existencia de un universo que permitiera vida. Sin embargo, todo parece ser perfectamente posible en lo físico. La persona que sostiene que el universo tiene que ser uno que permita vida está tomando una línea radical que requiere una prueba fuerte. Pero no hay ninguna, esta alternativa es simplemente presentada como una mera posibilidad.

Entonces, aquí está una simple formulación de un argumento teleológico basado en el ajuste fino:

1. El ajuste fino del universo se debe ya sea a la necesidad física, al azar o a al diseño.

2. No se debe a la necesidad física o al azar.

3. Por lo tanto, se debe al diseño.

Sí desea leer más sobre el argumento teleológico haga click aquí.

Conclusión

¿En serio con esos analisis pretenden refutar las vías de Santo Tomás?
Conque una sola palabra de esas vías sea cierta alcanza para probar la existencia de Dios. Nunca se aclara de donde vino el primer átomo, la primer reacción, la primer energía, de donde salió algo de la nada. El universo no ha existido desde siempre, PEC no puede ser Dios al ser dependiente del tiempo-espacio... en conclusión puedo decir que estas "refutaciones" no han refutado absolutamente nada, sólo dan vueltas y vueltas en un desesperado intento de descartar las vías de Tomás de Aquino

De la nada nada puede salir salvo por la intervención de Dios, y estimado amigo si pudierámos comprender a Dios no sería Dios sino un simple ídolo pagano.