Pregunta
En su artículo sobre objetos abstractos, usted ha mencionado que podrían existir seres necesarias que existen "ab alio", es decir, que dependen para su existencia de otros seres necesarios.
Mi pregunta es la siguiente: Supongamos por el bien del argumento de que existen tales seres necesarios desde un comienzo, ¿es su existencia una excepción (o de alguna manera relevante) a la premisa del argumento teleológico según la cual todo lo que existe existir en virtud de una necesidad de su propia naturaleza o en virtud de una causa externa?
Se lo pregunto, porque tal premisa plantea una bifurcación mutuamente excluyente entre los seres necesarios, en un lado, y los seres contingentes, en el otro lado.
Pero ya instaladas ab seres necesarios son necesarias y depende para su existencia de una causa externa, proporcionando así una tercera categoría de seres aparentemente no incluidos en la premisa del argumento teleológico.
Gracias.
Respuesta
Eres astuto en ver la conexión entre objetos abstractos que son necesarios, pero depende de su existencia y un argumento particular para la existencia de Dios que acaba de recibir una mala etiqueta: es el argumento de Leibniz de la contingencia , no es el argumento teleológico.
Parece extraño decir que algo podría existir dependiente pero sin embargo necesariamente. Pero los llamados creacionistas absolutos, que sostienen que Dios ha creado objetos abstractos, como números, conjuntos y otros objetos matemáticos, sostienen que en todos los mundos posibles Dios crea este tipo de cosas a través de su actividad intelectual. Por lo tanto, a pesar de que existen necesariamente estas cosas, dependen para su existencia de Dios. Esta afirmación puede descansar incómodamente con una doctrina bíblica de la creación, que sostiene que no existe nada co-eterno con Dios, pero aún así la idea de ser necesario, pero depende parece filosóficamente coherente.
Así que cuando llegamos al argumento de Leibniz de la contingencia, tenemos que hacer espacio para los seres que existen necesariamente, pero a la vez dependientemente. Por lo general, esta distinción se pasó por alto con el fin de comunicar un argumento que ya es difícil para una audiencia popular. Pero yo uso el lenguaje de "existente por una necesidad de su propia naturaleza", precisamente para indicar un ser que existe no sólo necesariamente, pero sí un (independiente) en lugar de ab alio(dependiente). Así, en contraste con un ser que existe por una necesidad de su propia naturaleza no habrá seres dependientes, de los seres que existen por alguna causa externa.
Por lo general, estos seres dependientes se llaman los seres contingentes, ya que están supeditados a la existencia de alguna causa. Pero el problema es que en la lógica modal "contingencia" implica existen "no necesidad" seres -contingent sólo en algunos, pero no todos los mundos posibles. Pero aquí estamos tratando con seres que están supeditados en un sentido de la palabra, pero no contingente en otro sentido de la palabra.
Trato de evitar esta confusión terminológica diciendo que un ser o bien existe por una necesidad de su propia naturaleza o bien depende de una causa externa. Entonces podemos explicar, si lo pulsa, que los seres que no existen por una necesidad de su propia naturaleza existen, ya sea de manera contingente (sólo en algunos mundos posibles) o necesariamente (en todos los mundos posibles), pero en cualquier caso ab alio (a través de una causa externa ).
Publicar un comentario