¿Es verdadera la evolución? Un planteamiento lógico desde la bioquímica

 

por Ann Gauger

Hace pocos días publicamos un artículo en la revista BIO-Complexity donde demostrábamos que las enzimas no pueden evolucionar funciones genuinamente novedosas por medios no guiados. Argumentamos allí que el diseño de parte de un agente inteligente muy sofisticado es la mejor explicación para su origen. Quiero dedicar un cierto tiempo a establecer nuestro argumento en contra de una evolución darwinista y en favor de un diseño inteligente. Es importante, porque desvela la falacia lógica en muchos de los planteamientos evolucionistas.

Para dar un ejemplo de cómo razonan los críticos del Diseño Inteligente, cito un pasaje de una de las referencias en nuestro artículo (Kherhonsky et al. (2006) Enzyme promiscuity: Evolutionary and mechanistic aspects [Promiscuidad enzimática: Aspectos evolutivos y mecanísticos]. Current Opinion in Chemical Biology 10:498-508):

Un aspecto esencial de los procesos darwinistas que a menudo se olvida es que ocurren gradualmente a la vez que mantienen la aptitud del organismo a todo lo largo del proceso. Por consiguiente, una suposición razonable es que, desde la emergencia de las formas vivas primordiales, ha evolucionado muy poca novedad al nivel molecular. Más bien, los genes existentes fueron modificados, o adaptados, para generar nuevas estructuras y funciones proteínicas que están relacionadas con las de sus antecesoras. A diferencia de los escenarios «repentinos» propuestos por la escuela del «diseño inteligente», los escenarios «adaptativos» dependen de la disponibilidad de puntos de partida evolutivos. La hipótesis de que la amplia especificidad, o funciones promiscuas, de las enzimas existentes proporcionan estos puntos de partida fue primero formalizada por Jensen en una reseña que ha servido de inspiración para muchos. Jensen propuso que, en contraste con las enzimas modernas, las enzimas primitivas poseían especificidades muy amplias. Esta versatilidad catalítica posibilitó que menos enzimas realizaran la multitud de funciones necesarias para mantener organismos ancestrales. La duplicación de genes y su divergencia llevó a genes especializados y a una mejorada eficiencia metabólica. Desde Jensen, las estructuras de >30.000 proteínas, y las secuencias de centenares  de miles, nos han enseñado que estos procesos llevaron a la creación de familias y superfamilias de enzimas. Los vestigios de estos procesos de divergencia son el andamiaje y la arquitectura de los sitios activos que comparten todos los miembros de la familia [6].

Resumiendo, los puntos clave de dicho argumento evolucionista son:

1. La evolución es cierta. Esto es, las enzimas han evolucionado hasta poseer nuevas funciones por un proceso de mutaciones aleatorias y de selección natural.
2. Las enzimas modernas no pueden evolucionar funciones genuinamente novedosas por mutaciones aleatorias y selección natural, sino que sólo pueden juguetear con funciones ya existentes.
3. Por tanto, las enzimas antiguas tuvieron que ser diferentes, capaces de realizar una amplia gama de actividades enzimáticas.
4. Dichas enzimas experimentaron duplicación y divergieron entre sí, deviniendo en especializadas.
5. ¿Cómo sabemos que esto sucedió así? Porque ahora observamos una amplia diversidad de enzimas especializadas. La explicación es la evolución.

Esto es dar ya por sentado que la evolución es cierta. Es un argumento en círculos no demostrado por los datos y no es susceptible de falsación. Nadie puede saber cómo fueron realmente las antiguas enzimas, y si realmente tuvieron unas especificidades catalíticas tan amplias.

En contraste, nuestro argumento es como sigue:

1. ¿Es cierta la evolución? Caso de ejemplo: ¿Evolucionan las enzimas mediante un proceso de selección natural y de mutaciones al azar?
2. Las enzimas modernas son las únicas que podemos someter a ensayo.
3. Nadie sabe si las enzimas antiguas eran diferentes. Están perdidas en el remoto pasado, de modo que las declaraciones acerca de su promiscuidad o capacidad de evolucionar son hipotéticas y no susceptibles de falsación.
4. Las enzimas modernas no pueden evolucionar nuevas funciones, basándonos en nuestros propios experimentos.
5. No hemos sometido a ensayo el universo de las enzimas modernas, de modo que nuestro resultado está delimitado, pero las nueve enzimas más similares no cambiaron de función.
6. Nuestra estimación del tiempo probable de espera para que una enzima evolucione una nueva función es de al menos 10¹⁵ años.
7. Por ello, la evolución de las enzimas es probablemente imposible.
8. Dada la sofisticación de las enzimas y la manera en que funcionan de manera conjunta, un diseño inteligente es la mejor explicación para el origen y la actualidad diversidad de las enzimas modernas.

Se puede leer el argumento con mayor detalle en el artículo arriba citado.

Observemos que ambos argumentos concuerdan en que las enzimas modernas no pueden evolucionar para dar funciones genuinamente novedosas. La diferencia reside en las conclusiones. El argumento evolucionista da por sentado aquello que luego alcanza como conclusión — es la pescadilla que se muerde la cola, y que no llega a ninguna parte.

En cambio, nuestro argumento se apoya en el principio de la uniformidad que subyace a toda la ciencia. Lo que es cierto de las enzimas modernas era cierto también de las enzimas del pasado.

De Wikipedia:

El uniformismo es el supuesto de que las mismas leyes y procesos naturales que operan en el universo en la actualidad siempre han operado en el universo en el pasado y que son de aplicación en todas las partes del universo. Ha incluido el concepto gradualista de que «el presente es la clave del pasado» y que funciona a los mismos ritmos. El uniformismo ha sido un principio clave de la geología y prácticamente de todos los campos de la ciencia.

El gradualismo ha sido descartado de la geología  y de la paleontología, y no tiene que ver con nuestro argumento. Pero el aspecto acerca de que los procesos siempre han operado de la misma manera sí que es aplicable en el sentido de que el mecanismo evolutivo siempre ha funcionado de la misma manera, con los mismos límites, y que las enzimas siempre han funcionado de la misma manera, con actividades catalíticas específicas, no promiscuas.

Ahora bien, este es el tema: todo quien quiera hacer un argumento especial para un origen no uniformitario de las enzimas (o grupos de animales) ha creado una categoría especial para proteger la idea de que la evolución es verdadera. Esta idea es aparentemente intocable. Se aceptará cualquier hipótesis acerca del pasado remoto si permite una explicación evolucionista para la diversidad actual y evita problemas con datos difíciles. La consecuencia es que los artículos acerca del origen de la vida, de la evolución de las proteínas y del origen de las formas organísmicas de los animales, así como del origen del hombre, están repletos de especulaciones disfrazadas de argumentos acreditativos, o incluso enmascaradas como si fuesen realidades indiscutibles.

Pero el problema está ahí. Si uno comienza con el supuesto de que la evolución es cierta, y contempla todos los datos a través de estas lentes, ni siquiera se dará cuenta de que está dentro de un círculo vicioso.