Una vez escuché a un científico decir:
Sólo los científicos están calificados para hablar acerca de cuestiones de ciencia.
Entendido en un sentido general, este punto parece razonable. Por ejemplo, para que alguien pueda comentar en forma inteligente acerca de un campo de estudio uno esperaría que la persona estuviera familiarizada adecuadamente con esa disciplina específica. Dado que los diversos campos de la ciencia son altamente especializados, frecuentemente se requiere una capacitación rigurosa para poder dominar una disciplina científica dada. Esta es la razón, por supuesto, que Reasons To Believe emplea a científicos altamente capacitados para trabajar en el equipo de estudiosos de una organización de apologética científica.
Sin embargo, como señalé en la primera parte de esta serie, afirmar que sólo los científicos pueden hablar inteligentemente acerca de la ciencia pasa por alto la realidad de que la empresa científica misma involucra muchos supuestos que no forman parte técnicamente de las ciencias naturales.
Algunos de estos presupuestos filosóficos fundamentales para el estudio de la ciencia incluyen: (1) la existencia de un cosmos objetivamente real, (2) la comprensibilidad de ese cosmos, (3) la confiabilidad general de la percepción de los sentidos y la racionalidad humana, (4) la uniformidad de las leyes de la naturaleza y (5) la validez de la matemática y la lógica.
Dados estos supuestos filosóficos, los filósofos de la ciencia tienen potencialmente mucho que decir que es de importancia vital con relación a la naturaleza de la empresa científica. Además, los matemáticos y los lógicos pueden comentar autorizadamente sobre temas científicos. De hecho, la empresa científica depende directamente de la solidez de la matemática y la lógica.
Cuando escucho a mis amigos científicamente capacitados de Reasons To Believe hablar acerca de sus especialidades, noto cómo las afirmaciones de la ciencia suelen reducirse al tema de quién tiene el mejor argumento. ¿Qué modelo explica mejor los datos? ¿Qué modelo tiene el poder explicativo superior? Estos son, específicamente, temas de lógica y argumentación.
Aun la teoría de la evolución de Darwin fue esencialmente un tipo de argumento lógico de inferencia a la mejor explicación. Decidir si alguna forma de creacionismo o evolución naturalista está mejor apoyada por los datos científicos involucra alguna forma de razonamiento lógico abductivo.
¿No pueden los lógicos comentar adecuadamente acerca de los argumentos hechos por los científicos sin que ellos mismos estén capacitados formalmente en una disciplina científica dada? ¡Por supuesto que sí!
¿No pueden los abogados, familiarizados con el uso de argumentos y evidencias, también evaluar cuidadosamente las conclusiones de los científicos y concebiblemente agregar algo significativo? Sí.
La buena ciencia involucra un aprendizaje muy especializado. Pero también involucra el pensamiento cuidadoso. Cuando se trata de pensar, algunos no científicos sin duda pueden abordar inteligentemente aspectos importantes de la ciencia.
En la próxima parte de esta serie plantearé el tema de si la teología tiene algo importante que aportar a las cuestiones científicas.
Publicar un comentario