Pregunta:
En mis conversaciones con los ateos, ellos utilizan el término de que ellos "carecen de una creencia en Dios." Ellos afirman que eso es diferente a decir que ellos no creen en Dios o a decir que Dios no existe. No estoy seguro de cómo responder a eso. A mí me parece que eso es un juego tonto de palabras y que lógicamente es lo mismo a decir que uno no cree en Dios.
¿Cuál sería una buena respuesta a esto?
Gracias por su tiempo.
Lauri
Respuesta:
Sus amigos ateos tienen razón en que hay una diferencia lógica importante entre creer que no hay Dios y no creer que haya un Dios. Compare lo que digo: "Yo creo que no hay oro en Marte" a cuando digo: "Yo no creo que hay oro en Marte." Si no tengo opinión al respecto, entonces no creo que hay oro en Marte y yo no creo que no haya oro en Marte. Hay una diferencia en decir: "No creo que (p)" y "Yo creo (no-p)." Lógicamente donde usted coloca la negación hace un mundo de diferencia.
Pero dónde sus amigos ateos se equivocan es en afirmar que el ateísmo implica sólo el no creer que hay un Dios en lugar de creer que de que no hay Dios.
Hay una historia detrás de esto. Algunos ateos a mitad del siglo veinte estaban promoviendo la llamada "presunción de ateísmo." A primera vista, esta parecería ser la afirmación de que en ausencia de evidencia para la existencia de Dios, deberíamos suponer que Dios no existe. El ateísmo es un tipo de posición por defecto y el teísta lleva una carga especial de prueba con respecto a su creencia de que Dios existe.
Entendida de esa manera, esa supuesta presunción está claramente errónea, ya que la afirmación de que "No hay Dios" es tanto una afirmación de conocimiento como lo es la afirmación de que "hay un Dios." Por lo tanto, tanto la primera como la segunda afirmación requieren de una justificación. Es el agnóstico que no hace ninguna afirmación de conocimiento con respecto a la existencia de Dios. Él confiesa que no sabe si hay o no un Dios.
Sin embargo, cuando usted observa más de cerca cómo los protagonistas de la presunción de ateísmo utilizaron el término "ateo", descubre que ellos estaban definiendo la palabra de una manera no estándar, algo sinónimo a "no-teísta." Entendido de esa manera, el término abarcaría a agnósticos y a ateos tradicionales, juntamente con aquellos que consideran que la pregunta no tiene sentido (los verificacionistas). Como Antony Flew confiesa, la palabra “ateo” en el contexto presente tiene que ser interpretada de una manera inusual. Hoy en día, por lo normal se toma para referirse a alguien que explícitamente niega la existencia…de Dios…Pero aquí tiene que ser entendida no de una manera positiva sino negativa, con el prefijo original “a-” del griego que se lee de la misma forma en “ateo” como es de costumbre en otras palabras como ‘amoral’…En esta interpretación, un ateo no es alguien quien positivamente afirme la no-existencia de Dios, sino alguien quien simplemente no sea un teísta. (A Companion to Philosophy of Religion [Un Compendio para la Filosofía de la Religión], ed. Philip Quinn and Charles Taliaferro [Oxford: Blackwell, 1997], s.v. “The Presumption of Atheism” [La Presunción del Ateísmo] por Antony Flew).
Esa re-definición de la palabra "ateo" trivializa la afirmación de la presunción de ateísmo, ya que en esa definición el ateísmo deja de ser una visión. Simplemente es un estado psicológico que es compartido por las personas que sostienen varias visiones o ninguna visión. ¡En esta redefinición aun los bebés, quienes no tienen ninguna opinión sobre el tema, cuentan como ateos! De hecho, nuestra gata Muff cuenta como atea en esta definición, ya que ella (que yo sepa) no tiene ninguna creencia en Dios.
Aun así uno necesitaría justificación para saber que Dios existe o que Él no existe, lo cual es la pregunta que realmente nos interesa.
Entonces, usted se podría preguntar, ¿Estarían ansiosos los ateos de trivializar de tal manera su posición? Aquí estoy de acuerdo con usted en que muchos ateos están jugando un juego de engaño. Si el ateísmo es de considerarse como una visión, es decir la visión de que no hay Dios, entonces los ateos deben cargar su parte de la carga de la prueba para apoyar esa visión. Pero muchos ateos admiten libremente que ellos no pueden sostener dicha carga de la prueba. Así que tratan de eludir su responsabilidad epistémica al re-definir el ateísmo de una manera que ya no es una visión sino solo una condición psicológica que como tal no hace afirmaciones. Ellos realmente son agnósticos en el armario (en secreto) que quieren afirmar el manto del ateísmo sin cargar con sus responsabilidades.
Esto es engañoso y aun nos deja preguntando: "Entonces, ¿hay un Dios o no?"
Publicar un comentario