Orígenes: Desenmascarando al Big Bang y respondiendo a ateos falaces

"La ciencia estudia lo que se puede ver"

"El Big Bang es comprobable"

Si desea tener una introducción más ampliada del tema veáse nuestro artículo, Dios y la temporalidad del universo.

Por mucho tiempo, Stephen Hawking se sintió seguro de lo que creía, hasta que le preguntaron cómo "de la nada absoluta" pudieron ser creadas las leyes físicas para que en sólo tres minutos se pudieran formar los átomos de hidrógeno y de helio, cuando ahora se sabe que son mucho más complejos de lo que se pensaba; y esa "nada absoluta" los hizo tan perfectos, que después de miles de millones de años siguen perfectamente estables. Lógicamente, tuvo que reconocer que la ciencia todavía no sabe cómo se originó el universo. Entonces, Stephen y todos los que le admiran, ¿qué es más razonable? ¿No es más lógico pensar que no fue la "nada absoluta", pues de la nada, nada sale", como ya se dijo, sino un poder de energía eterna (1ª ley de la termodinámica) e inteligente? Usted puede decirme que el Hidrógeno (que formó nuestro sol) y unido con su enlace químico con los 2 átomos de oxígeno (oxigeno que fue formado por las primeras estrellas hipergigantes que eran sumamente calientes y formaron el oxígeno O2 más H = agua y O2 para respirar, y O2 más Carbono= Dióxido Carbono, bien... pero sigue siendo incoherente que esos elementos hayan surgido de la nada absoluta y más aún que tomen respectivos comportamientos para fusionarse ya predeterminadamente, sería decir ¿Acaso dos elementos pueden salir de la nada y que por toque de suerte puedan fusionarse y así ir transformandose hasta formar a los dinosaurios, y luego a las miles de millones formas de vida existentes en el planeta tierra?

Stephen Hawking ante la verdad científica. Un gran científico que creyó que ya no necesitaba de Dios, pero ante preguntas reconoció no sentirse seguro, ni saber responder cómo se originó todo.

EL BIG BANG TAMBALEA ANTE LA CRÍTICA
con comentarios del teólogo y científico Leroy E. Beskow

El darwinismo ha penetrado en todas las disciplinas científicas, incluso en la cosmogénesis. De ahí que se anuncie que “somos polvo de estrellas”. Y era de esperar, pues no se puede hablar de una evolución natural, sin incluir un origen donde fundamentarla. Pero la ciencia se está mostrando muy adversa a esta teoría tan divulgada, e impuesta por la fuerza. George Lemaitre: fue el belga que arrojó la idea básica del Big Bang en 1927; y George Gamow, R.A. Alpher, y R. Herman, fueron quienes desarrollaron el modelo 1948. Y Hubbel buscó la manera de probar la expansión universal. Mostrándonos la gran inseguridad que existe al hablar del origen del universo, hoy existe una docena de hipótesis que tratan de explicar el origen del cosmos, de las cuales la del Big Bang es la más aceptada… y la más criticada.

EL ORIGEN DE LAS LEYES DEL COSMOS:

A pesar del nombre que se le dio, el átomo hoy está lejos de ser la parte más pequeña e indivisible de la materia; y ya existen varias hipótesis para tratar de explicar el comportamiento de las partículas subatómicas, y las leyes que las rigen desde hace miles de millones de años. Como la teoría Estandar de la cosmogénesis, sostiene que los átomos de hidrógeno y helio se formaron a los tres minutos del el Big Bang, sus teóricos tratan de explicar cómo una explosión pudo crearlos por azar, como por arte de magia. Es por eso que S. Hawking, A. Guth, y los demás voceros de la teoría, concluyeron que antes del Big Bang, o de la aparición del átomo, se formaron “las leyes” (1).
1 – La mayoría de esos teóricos aseguran que todo se formó a partir “de la nada absoluta” (2), contrariando la primera ley de la termodinámica. Pero sabemos que de la nada, nada sale, dijo Lucrecio; y más ilógico es todavía aceptar que esa “nada” haya formado leyes físicas más inteligentes que Einstein. En otras variantes del Big Bang, todo se origina a partir de partículas subatómicas elementales. Pero esas partículas tampoco tienen inteligencia, como sostienen las filosofías panteístas.
Aquí nos encontramos con el primero de los graves problemas que esta teoría no ha resuelto. Lo que llevó a Stephen W. Hawking, uno de los principales voceros, a reconocer que la teoría del Big Bang no puede ser científicamente demostrable (3).

LA EXPANSIÓN DEL BIG BANG:

2 – No hay modo de unir las partículas expulsadas por la acción inflacionaria del Big Bang. Éstas seguirían alejándose en forma rectilínea, separándose unas de otras. Se supone que el Big Bang se produjo sobre un espacio totalmente vacío, exento de materia. Siendo así, las partículas subatómicas expulsadas deberían haber mantenido la misma velocidad y la misma dirección perpetuamente. La fuerza de gravitación es débil. Y con la gran explosión que propone la teoría, no habría podido formar órbitas atómicas, ni estelares ni formar galaxias, cambiando de dirección y haciendo retroceder los elementos.
3 – Robert y David Gentry probaron que la teoría de la expansión universal no tiene ningún apoyo científico. La cosmología del Big Bang implica pérdidas equivalentes a la masa- energía contenida en un universo treinta millones de veces nuestra propia ley de la no conservación de la energía. ¿Adónde fue a parar toda esa pérdida energética?
4 -- Ni Repp, ni Pitts, ni Hawking, ni nadie ha podido probar que el corrimiento al rojo del espectro Doppler, señala la expansión universal que propusieron primeramente Friedmann, Lemaitre y Habble. Este espectro al rojo no señala alejamientos, sino distancias alejadas. Esto se prueba fácilmente, pues si existiera esa expansión universal, deberían aumentar constantemente todas las distancias estelares, como la distancia tierra-sol y tierra-luna, que no se cumple.
5 – R. Gentry también mostró que la radiación cósmica de fondo, que resta del Big Bang, no es de 2.73 grados Kelvin, sino millones de veces menos (ese error todavía no se lo ha corregido). Por lo tanto, la conservación de la energía del Big bang no es válida (4).

LAS PARTÍCULAS CAMBIARON DE DIRECCIÓN Y FORMARON NUBES GASEOSAS:

Ahora supongamos que la expansión pudo haber formado nubes de gases y estrellas.
6 – Las moléculas de gas en el espacio están muy separadas: Cuando decimos “gas” nos referimos a átomos de hidrógeno y/o helio muy separados unos de otros. Todo gas en el espacio exterior tiene una densidad tan rarificada, que es mucho menor a la presión del vacío atmosférico generado y en cualquier tubo de laboratorio del mundo.

7 – Ni el hidrógeno ni el helio pudieron aglutinarse en el espacio, y ningún gas en la Tierra se aglutina. Estos átomos tendrían aún menos posibilidades de agruparse en el espacio exterior.

LAS NUBES DE GAS SE CONVIERTEN EN ESTRELLAS:

Ahora vamos a suponer que estas partículas pudieron desacelerarse, cambiar de dirección y formar inmensas nubes.
8 – Además de que los gases de hidrógeno y helio no se aglutinan, las investigaciones han revelado que no hay suficiente materia en las nubes de estos gases como para producir estrellas. La densidad de toda la materia en el universo es 100 veces menor que la requerida por la teoría del Big Bang. Por eso es que se inventó la idea de los agujeros negros que tragan toda la materia que se encuentra a su lado. Pero las estrellas más cercanas que bordean estos supuestos agujeros, no son absorbidas negando la hipótesis (5).

9 – No habría tiempo suficiente para que los gases pudieran haber alcanzado la actual expansión universal y, por lo tanto, no podrían convertirse en estrellas. Los teóricos dicen que el Big Bang se produjo hace 13.700 millones de años, y que las estrellas se formaron 5 mil millones de años más tarde. Pero hoy se sabe que hay galaxias, como la MACS J0647, que se encuentran a 13.200 millones. Es decir, a solo 500 millones del Big Bang. Y puede haber estrellas más cerca del centro, pues el telescopio no pudo llegar más lejos (6).

LAS ESTRELLAS EXPLOTARON Y LAS SUPERNOVAS PRODUJERON ELEMENTOS PESADOS:

Ahora supongamos que las nubes de gas lograron formar la primera generación de estrellas. El Big Bang habría producido gases de hidrógeno y helio. Entonces, ¿cómo se formaron los demás elementos?
10 -- Ellos argumentan que las estrellas de “la primera generación” explotaron repetidas veces por mucho tiempo, generando así esos elementos pesados. Pero es imposible que el hidrógeno y el helio se auto-conviertan en elementos más pesados. La primera barrera en los núcleos está en la masa 4 a 5, y la siguiente en la 7 a 8 (7). Los hechos nos dicen que todas las estrellas, tanto las “antiguas” como las “jóvenes”, tienen aproximadamente la misma cantidad de elementos pesados.

11 – La teoría requiere que todas las estrellas exploten frecuentemente. Como los astrónomos no lo ven, se dijo, sin dar explicación, que esas explosiones se detuvieron súbitamente hace 5.000 millones de años. Pero hoy se sabe que hay estrellas con elementos pesados a 13.500 años luz; y desde que K. Davidson lo confirmó en 1982, las supernovas no producen elementos pesados. Además, la explosión de una estrella no puede formar otra estrella, pues el gas sólo se expande.
12 -- Si la teoría fuera cierta, debiera haber un centro vacío en constante expansión. Pero ahora se ven galaxias a más de 13.200 millones de años luz (galaxia MACS J0647).

13 -- Todas las estrellas deberían moverse en la misma dirección, pero algunas orbitan actúan en reversa con respecto a otras estrellas. Los teóricos no pueden explicarlo.

VARIANTES DEL BIG BANG:

14 – Como una variante al Big Bang, para tratar de respetar la primera ley de la termodinámica, George Gamow propuso un universo oscilante, donde las partículas subatómicas del colapso universal vuelven a generar otro Big Bang. Pero Robert Jastrow desacreditó esta teoría, pues cuando todo el hidrógeno sea utilizado, no habrá nada que pueda reemplazarlo; y además necesitaría diez veces la cantidad de materia que hay ahora. Y es por eso que se inventó la hipótesis de “la materia oscura”, que ocuparía el 97% de toda la materia. Pero varios cosmólogos, como George Djorgovski, la rechazan porque no existen pruebas de su existencia.
15 – Otra variante de la teoría Estandar es la de Allan Guth y Paul Steinhardt, que, violando la primera ley, se inicia con la singularidad de una partícula fría en expansión, que no explicaron cómo ni de dónde se habría originado. Cuando alcanzó unas cinco pulgadas se calentó y explotó.
16 -- Como el Big Bang requiere todo eso que se destacó, los cálculos de probabilidades nos señalarían una suerte imposible de aceptar en forma natural. Por eso se inventó la idea del “Multiverso”, con una posibilidad entre millones, para que todo eso, y con mucha suerte, permitiera que nuestro universo se auto-generara. ¿Qué pruebas hay para semejante propuesta? No la hay ni lo habrá; es sólo cuestión de fe. Y llama la atención que esto sea propuesto por hombres de ciencia que niegan la existencia de una Inteligencia, porque no la ven, pero sí creen en lo que jamás podrán ver y probar científicamente. Que esto esté sucediendo es lamentable, ¿verdad?

Es maravilloso lo que están haciendo algunos científicos. Pero no confundan manipular y cambiar el sentido de las vidas con dar vida. No conviene hablar de esto, porque se van a empantanar y embarrar, ateos.
La teoría que describe la "nada absoluta" es ciertamente un estado donde ni siquiera existiría el tiempo, donde ni siquiera existen las interacciones gravitacionales... a menos que no fuera absolutamente nada, sino algo o alguien... ¿A qué o quién pondrías como la fuente o creador de todo?
Tu sabes muy bien que de la nada absoluta no sale nada, como dice Lucrecio. Y ese algo o alguien destruye la teoría de que no existía el tiempo, y cumple con la primera ley de la termodinámica.
En ninguna parte de la Biblia dice que la tierra vacía y el universo fueron creados en la semana de la creación hace 6000 años. Lo que se creó hace ese tiempo, fue la vida sobre la tierra vacía de Génesis 1:2.
a) En esa semana de la creación vinieron otros "hijos de Dios" antes que Dios creara a Adán y Eva (Job 38:7). Por eso Moisés también dice que toda creación de cielos y tierra fue con esta semana creativa (Gén. 2:1).
b) La tierra vacía fue formada "junto" con los astros del cielo (Isaías 48:13). Y las luz de los más lejanos pasa por lejos los 13.700 millones de años luz para que la luz de ellas llegara a nosotros. Así que esa sería la edad de la Tierra vacía, o fundamentos terrestres.

CONCLUSIÓN:

Frente a estas propuestas podemos decir con autoridad, que la teoría Estandar, es decir la más aceptada hoy para explicar la formación del cosmos sin una inteligencia, no puede ser aceptada como teoría científica. Contradice principios científicos y tiene gran número de espacios oscuros inexplicables. Sin embargo, se la impone a los jóvenes y a los mismos científicos que no la comparten, mediante la burla, la fuerza y la descalificación. Y con algunos científicos creyentes, de los 600 que se manifestaron en contra, hasta la pérdida de su trabajo profesional.
Puesto que nadie estuvo presente en el origen del universo, ni los científicos creyentes, ni los científicos agnósticos y ateos, pueden probar cómo se originó todo. Pero cuando los cosmólogos creyeron encontrar en el Big Bang una hipótesis aceptable, Stephen Hawking dijo entusiasmado: “Ya no necesitamos creer en Dios”. Y Richard Dowkins decidió hacer una cruzada contra los que creen en una Inteligencia o la Divinidad. Pero, frente a los hechos y ante un creciente número de críticas, Hawking finalmente confesó: “Sería muy difícil explicar por qué el universo debe haber comenzado justo de este modo, salvo por el acto de un Dios que tuviera la intención de crear seres como nosotros” (8). La ciencia a veces es tan arrogante que no quiere buscar a ese ser superior que la pudo haber creado a ella misma.

REFERENCIAS:
1. “Stephen Hawking habla sobre el universo y ciertas cuestiones”, www.youtube.com/watch?v=ygoF_rS5OHc; Stephen Hawkins, “Genios hablan de Dios o la religión” (1ª parte), www/youtube.com/watch?v=x20hrR_Ssc. Visto 8-2-2015.
2. “Stephen Hawking, en: “La gran pregunta. Cómo comenzó el universo”, con Stephan Hawking, https://www.youtube,com/watch?v=1G4Ln-tsKy8).
3.   National Geographic, diciembre de 1988, pág. 762. Como S. Dawking, también Alan Guth reconoció que no hay “manera de saber de dónde salieron las leyes físicas”.
4. Robert V. Gentry y David W. Gentry, "La genuina Rosetta Cósmica", www.arxiv.org/abs/gr-qc/9806061.
5. P.V. Rizzo: “Revisión de los Misterios del Universo” en “Sky and Telescope”, agosto de 1982, pág. 150.
6. Idem.
7. Isaac Asimov, “Asimov New Guide to Science” – Nueva guía de ciencia de Asimov, 1984, pág. 35-36.
8. Hugh Ross, Creador Supremo: Pruebas de su existencia en el universo”, (https://www.youtube.com/Watch?v=AUyWXrfEJXc, publicado el 1-6-1013.

"Para mi la ciencia es la explicación a todo, creo en lo que se puede ver y lo que se puede demostrar y determinar, la ciencia a dado la explicación a decenas de fenómenos que anteriormente se creían que venían de parte de dios, por ej: el arcoiris, que era un recordatorio de dios para no volver a inundar el mundo en bastó    diluvio universal, por eje la enfermedad de la epilepsia, las enfermedades genéticas eran atribuidas a demonios"