Argumentos a favor de la existencia de Dios: #6 Argumento ontológico

El  argumento que deseo discutir a continuación es el famoso argumento ontológico, originalmente descubierto por San Anselmo. Este argumento ha sido reformulado y defendido por Alvin Plantinga, Robert Maydole, Brian Leftow, y otros. Voy a presentar la versión del argumento de la manera que fue presentado por Plantinga, uno de sus más respectados proponentes contemporáneos.

La versión de Plantinga se formula en términos de una semántica de mundos posibles. Para aquellos no están familiarizados con la terminología de mundos posibles, permítanme explicar que por “un mundo posible” no queremos decir un planeta o ni siquiera un universo, sino más bien una descripción completa de la realidad, o una manera en la que la realidad podría ser. Talvez la mejor manera de pensar de un mundo posible es como una conjunción inmensa p & q & r & s […], cuyos elementos individuales son las preposiciones p, q, r, s, […]. Un mundo posible es una conjunción que abarca cada proposición o su contradictoria, de modo que esto resulta en una descripción completa de la realidad—no se queda nada afuera de dicha descripción. Al negar las diferentes conjuntivas o elementos en una descripción completa llegamos a mundos posibles diferentes:

M1: p & q & r & s [. . .]
M2: p & no-q & r & no-s [. . .]
M3: no-p & no-q & r & s [. . .]
M4: p & q & no-r & s [. . .]
.
.
.

Solamente una de esas descripciones estará compuesta completamente por proposiciones verdaderas y de esa forma será la manera que realmente es la realidad, es decir, el mundo real.
Como estamos hablando de mundos posibles, las diferentes conjuntivas de las que está compuesto un mundo deben tener la capacidad de ser tanto verdaderas en lo individual como en conjunto. Por ejemplo, la proposición “El Primer Ministro es un número primo” ni siquiera es posiblemente verdadera, ya que los números son objetos abstractos que no se puede concebir ser idénticos a un objeto concreto como lo es el Primer Ministro. Por lo tanto, ningún mundo posible tendrá esa proposición como una de sus conjuntivas. Más bien, su negación será una conjuntiva de todos los mundos posibles. Dicha proposición es necesariamente falsa, es decir, es falsa en todos los mundos posibles. Por contraste, la proposición “George McGovern es el Presidente de los Estados Unidos” es falsa en el mundo real, pero podría ser verdadera y por lo tanto es una conjuntiva de algunos mundos posibles. Decir que George McGovern es el Presidente de los Estados Unidos en algún mundo posible es decir que hay una descripción completa posible de la realidad que tiene la proposición relevante como una de sus conjuntivas. De igual manera, decir que Dios existe en algún mundo posible es decir que la proposición “Dios existe” es verdadera en alguna descripción completa de la realidad.

Ahora bien en su versión del argumento, Plantinga concibe a Dios como un ser que es "máximamente excelente" en todos los mundos posibles. Plantinga toma la excelencia máxima para incluir esas propiedades como la omnisciencia, omnipotencia y la perfección moral. Un ser que tenga excelencia máxima en todos los mundos posibles sería tener lo Plantinga llama "grandeza máxima."

Así que Plantinga argumenta:
1. Es posible que un ser máximamente grande exista.
2. Si es posible que un ser máximamente grande exista, entonces un ser máximamente grande existe en algún mundo posible.
3. Si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
4. Si un ser máximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5. Si un ser máximamente grande existe en el mundo real, entonces un ser máximamente grande existe.
6. Por consiguiente, un ser máximamente grande existe.

Premisa 1
Te podrías sorprender de saber que los pasos (2)--(6) de este argumento son relativamente no controversiales. La mayoría de los filósofos estarían de acuerdo en que si la existencia de Dios es tan siquiera posible, entonces Él debe existir. El asunto principal por resolver con respecto al argumento ontológico de Plantinga es qué garantía existe para pensar que la premisa clave "Es posible que un ser máximamente grande exista" sea verdadera.
La idea de un ser máximamente grande es intuitivamente una idea coherente, y por eso parece plausible que un ser como ese pudiera existir. Para que el argumento ontológico fracase, el concepto de un ser máximamente grande debe ser incoherente, como el concepto de un soltero casado. El concepto de un soltero casado no es un concepto estrictamente auto-contradictorio (como el concepto de un hombre casado soltero) y aún así es obvio, una vez uno entiende que el significado de las palabras “casado” y “soltero,” de que nada que corresponda con ese concepto puede existir. Pero el concepto de un ser máximamente grande no parece ni remotamente ser incoherente. Esto proporciona alguna garantía prima facie para pensar que es posible que un ser máximamente grande existe.

La respuesta de Dawkins
Dawkins dedica seis páginas completas, llenas de burlas e invectivas hacia el argumento ontológico, sin plantear ninguna objeción seria al argumento de Plantinga. Él observa en pasar la objeción de Emmanuel Kant de que la existencia no es una perfección; pero como el argumento de Plantinga no presupone que lo es, podemos dejar esa irrelevancia a un lado. Él reitera una parodia del argumento diseñada para mostrar que Dios no existe porque un Dios “que creó todo mientras no existía” es más grande que uno que exista y creó todo. ¡Irónicamente, esa parodia, lejos de socavar el argumento ontológico, realmente lo refuerza! Ya que un ser quien creó todo mientras no existía es una lógica incoherente y por lo tanto es imposible: no existe un mundo posible que incluya un ser no existente que creó el mundo. Si el ateo ha de mantener—como él debe—que la existencia de Dios es imposible, el concepto de Dios tendría que ser igualmente incoherente. Pero no lo es. Eso apoya la plausibilidad de la premisa (1).
Dawkins también sonríe, “He olvidado los detalles; pero una vez irrité a una reunión de teólogos y filósofos, adaptando el argumento ontológico para probar que los cerdos podían volar. Ellos sintieron la necesidad de apelar a la lógica Modal para probar que yo estaba equivocado”. Esto es simplemente vergonzoso. El argumento ontológico es un ejercicio en la lógica modal—la lógica de lo posible y lo necesario. ¡Sólo me puedo imaginar a Dawkins dándose lata en esa conferencia profesional con su parodia falsa, de la misma manera que hizo el ridículo en Templeton Foundation Conference (Conferencia de la Fundación Templeton) en Cambridge con su objeción “liviana” al argumento teleológico!

RESUMEN DE LAS MEDITACIONES METAFÍSICAS

DE

RENÉ DESCARTES

Prólogo y resumen de las meditaciones según Descartes

Las meditaciones metafísicas de Descartes tienen como principal objetivo la demostración de Dios mediante razonamientos lógicos y de definir las bases del conocimiento del momento con el fin de disponerlo sobre unas bases más sólidas de las que había hasta entonces.
Descartes también estudiará la naturaleza dual del hombre compuesta por la “res cogitans” (pensamiento) y la “res extensa” (cuerpo). En resumen y en palabras del autor, podríamos decir que Descartes busca encontrar “la verdad” de las cosas a través de la razón.

Meditación primera

En esta primera meditación Descartes se plantea la duda principal y la que conlleva todo el desarrollo posterior. Descartes vio que afirmar o negar todas las verdades individualmente sería una idea estúpida e inútil. Sin embargo, se percató de que todos los conocimientos que había adquirido a lo largo de su vida se basaban en los sentidos. Por eso se planteó: ¿puedo fiarme de los sentidos? No, puesto que si he podido comprobar que a veces me han engañado, quién me dice que no lo hacen siempre. Otra observación que lo llevo a la duda fue el hecho de que no pudiera distinguir el sueño de la vigilia.
Todo esto llevó a Descartes a pensar si realmente, este Dios que el tanto quiere demostrar, quiere que vivamos en un mundo de engaño y mentira. Pero esto no es posible, puesto que Dios es bondad suprema y no sería coherente que quisiera que fuéramos engañados. Así pues, llega a la conclusión de la posibilidad de la existencia de un genio maligno, que mediante trampas nos lleva al error.

Meditación segunda

Una vez destruidos todos los conocimientos que había adquirido durante su vida, busca volverlos a reconstruir mediante un patrón fiable y de mucha más solidez. Para encontrar algo 100% fiable, Descartes busca entre las funciones del alma, pues las tareas que necesitan del cuerpo no pueden afirmarse puesto que no podemos demostrar la existencia de tal cuerpo. Descartes llega a la conclusión de que si piensa, existe (“cogito ergo sum”). Con esto ya ha encontrado la verdad absoluta y ya ha demostrado la existencia del espíritu. Luego el cuerpo no es más que el medio que usa el alma para interactuar con el mundo material creado por Dios.

Meditación tercera

En esta tercera meditación, Descartes demuestra la existencia de Dios. ¿Cómo demostramos su existencia? Los humanos son una sustancia, pero una sustancia pensante, una sustancia que desea, si desea es porque le falta algo, si le falta algo es porque hay algo mejor, completo, perfecto. ¿Cómo sabemos que nosotros no somos seres perfectos? Porque nosotros, aunque captemos las cualidades de los objetos, no sabemos si realmente estas cualidades son las auténticas o si simplemente son aproximaciones nuestras, distintas seguramente a las que realmente son de su naturaleza. Descartes distingue entre dos tipos de cualidades: las primarias y las secundarias. Las primarias son las que captamos a través de la razón y las secundarias a través de los sentidos; por lo tanto, las cualidades primarias son claras y distintas, mientras que las secundarias nos pueden llevar al error.
Aún pensando que fuéramos seres perfectos y autosuficientes, se nos plantea la duda de quién nos creó. El cuerpo evidentemente nace de un parto y lo explica la biología; lo que nos falta es quién crea el alma (“res cogitans”). Evidentemente debe venir de un ser superior, Dios; sólo Él es capaz de unir al cuerpo una alma. Y así queda resuelto el segundo argumento de la existencia de Dios.
Aún así nos faltaría saber cómo adquirimos la idea de la existencia de Dios. Como evidentemente no puede percibirse a través de los sentidos, nos percatamos de que sólo Dios mismo nos pudo introducir esa idea de forma natural.

Meditación cuarta

Habiendo demostrado la existencia de Dios hemos apreciado también que nosotros somos imperfectos, una imperfección que se demuestra a la hora de realizar juicios. No podemos saber si algo es cierto o no, pero si Dios es perfecto el engaño y el fraude son imperfectos, lo que nos lleva a pensar que no pueden proceder de Dios. Aunque nosotros, a través de la razón, podemos distinguir entre lo verdadero y lo falso, también muchas veces hemos sido inducidos al error. Pues siendo producto de Dios, como somos, ¿cómo es posible que seamos imperfectos? Cuando queremos distinguir entre lo verdadero y lo falso usamos el entendimiento y la voluntad. El entendimiento nos permite captar nuestro entorno pero no afirma ni niega nada; por lo tanto el error tiene que proceder de la voluntad, al ser más amplia realiza juicios sobre cosas que no conoce, llevándonos al error.
Para no caer en el error debemos usar la razón antes que la voluntad. Dios nos proporcionó la “herramienta” de la voluntad y nosotros le hemos dado un mal uso. Para realizar buenos juicios debemos ver si la idea viene de Dios y es clara y distinta, pues será verdadera, y debemos evitar ideas confusas probablemente creadas por un genio maligno.

Meditación quinta

En esta meditación Descartes vuelve a demostrar la existencia de Dios a base de razonamientos matemáticos e incluso vuelve a demostrar la esencia de las cosas materiales. Dice que nosotros percibimos la esencia de los objetos, de tal manera que sin haber visto un paralelogramo cuadrilátero cualquiera, podemos tener una idea clara de tal figura. De la misma manera nosotros tenemos una idea de la esencia de Dios: la fe, y es una idea clara y distinta; además Dios es perfecto y cómo una cosa puede ser 100% perfecta: existiendo. No puede haber luz sin oscuridad de la misma manera que no puede haber la perfección y no existir.

Meditación sexta

Esta es la última meditación de Descartes en “Meditaciones Metafísicas”. En esta última meditación se une todo lo adquirido en las anteriores para definir finalmente el dualismo cartesiano.
Descartes piensa que el hombre a través de la “res extensa” (cuerpo) tiene percepciones y sentimientos. La “res cogitans” (alma) piensa, reflexiona, razona, imagina... pero necesita de un cuerpo para interactuar/unir el alma con el mundo exterior. Evidentemente será también tarea del cuerpo toda decisión que afecte al cuerpo. No comemos ni bebemos por voluntad, sino por necesidad; dicho de otra forma, las reacciones emocionales dependen del cuerpo.
Según Descartes, el hombre es la unión de la “res cogitans”, que concibe las propiedades primarias de los objetos a través de la razón, y la “res extensa”, que se encarga de las propiedades sensoriales y emocionales para transmitirlas a la “res cogitans”.
Luego la pregunta que surge es: ¿podrían existir cuerpo y alma por separado? Según Descartes, sí, podrían, pero no se da el caso. Pero si tenemos en cuenta que ambos son ideas claras y distintas cabe pensar que sí es posible. Pero, ¿cómo sabemos que cuerpo y alma son sustancias distintas? Para empezar el cuerpo es un mecanismo muy complejo que está adaptado a ciertas tareas y sin la “res cogitans” sólo es capaz de sobrevivir. Por otro lado el espíritu es indivisible, uno y único. Si cortas los brazos a un hombre el espíritu sigue siendo el mismo. Con esto vemos que cuerpo y alma son dos sustancias distintas unidas para crear al hombre, pero existentes independientemente. Cuerpo y alma experimentan un mutualismo donde el alma se encarga de reflexionar, pensar, y el cuerpo, puro mecanismo, de unir el alma con el mundo.