Con respecto al argumento cosmológico un ateo planteó estas "respuestas" a nuestras preguntas.
Pregunta 1: ¿Por qué hay algo en vez de nada?
R: Esta pregunta la formuló Gotfried Wilhelm Leibniz. Esta es una pregunta filosofía y no científica, En ciencias naturales no se pregunta el “por qué” de las cosas, sino por el “cómo”, lo primero es filosofía y lo segundo es ciencia-
Contraargumento:
Si las ciencias naturales no se pregunta “el porqué de las cosas” ¿qué hacen entonces muchos científicos metiendo sus narices en temas filosóficos y teológicos? La ciencia sí se pregunta el “por qué” de las cosas en tanto y en cuanto, es curiosa y busca explicar los que sucede en el entorno. Sin la pregunta ¿por qué? la ciencia no tendría razón de ser. Puedo preguntarle él como de la lluvia, fácil para usted, se debe obviamente al ciclo del agua, ¿porque llueve? porque la lluvia es necesaria para los procesos agrícolas y para la preservación de la vida marina. ¿Como es que hay algo en vez de la nada? La ciencia lo justifica con teorías, pero estás a la vez dejan enormes lagunas sin responder ¿Por qué es que hay algo en vez de nada? Obviamente porque algo puso ese algo en la nada, de la nada absoluta, no puede salir nada, y en caso de que de la nada salga un algo, ¿cómo es que salió? -El Big Bang lo ocasionó ¿pero acaso el Big Bang no debe tener una causa? -No necesariamente debería tener una causa ¿entonces esta diciendo que el universo no pudo tener inicio? Sí, pudieron haber sido una serie de sucesos que no tienen fin. Permítanme decirles que sí según los científicos el universo no tiene una causa o no necesita una causa, yo le diría a usted Dios tampoco podría requerir necesitar una causa, aquí básicamente tratan al universo como si lo conocieran a la perfección cuando en cualquier momento las cosas en éste pueden cambiar y replantear todo... ¿estamos en un universo ampliamente inexplorado en donde todo puede pasar? ¿no?
Pregunta 2: Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
R: Nadie niega esto. Las ciencias aún no conocen que fue lo que causó en primera instancia la aparición del universo. Un creador o el dios de los cristianos no explican nada. Ustedes dicen que ese dios es eterno por definición ¿y quien definió esto? Perfectamente alguien puede afirmar que fueron los unicornios rosados que crearon al universo
Contraargumento:
Esto también esta lejos de ser una respuesta con peso. En primer lugar, las ciencias aún no conocen que fue lo que causó en primera instancia la aparición del universo, de acuerdo, ahora bien, ¿que pasaría si la ciencia logra descubrir que esa causa fue Dios? Negarlo esa probabilidad sería absurdo, porque esto también es una posibilidad en materia de investigación, ya que nos queda un universo bastante basto en donde, como ya dije, todo puede suceder, ¿que pasaría si encontraramos formas de vida en otros lugares del cosmos en donde tienen la suficiente tecnología como para contactar directamente con un dios? ¿que pasaría si algún dios estuviera presente en otro universo paralelo? O simplemente si podemos contactar "como la ciencia quiere" con Dios, sólo que aún no podemos realizar esa tarea, nos queda mucho por delante pero los ateos directamente deciden eliminar a Dios cuándo aún en materia de investigación queda mucho por saber sobre su naturaleza. En segundo lugar la respuesta revela mala intención -otra vez las ganas de herir- y también mucha desinformación. Porque entremezcla conceptos. A ver…, ¿quién definió esto? ¿Qué cosa? ¿Qué Dios creó todo lo que existe? Bien, respuesta tenemos, que la acepte usted es otra cosa. Y aquí viene el problema. Uno puede tener respuestas muy buenas pero eso no significa que se la quiera aceptar. Nosotros no definimos nada. Pero como un ateo fundamentalista debe ser de esos que piensan que los cristianos somos algo tontos y creemos en fábulas y unicornios rosados, debemos decir que la ciencia, a la hora de explicar el origen del universo y su desarrollo, también tiene sus fábulas (Big Bang, explosión cámbrica de la vida, la diversidad cultural, el origen de la luna, el origen de los mamíferos, entre otros tomos). Por ejemplo, la idea del multiuniverso. Esta teoría crea más problemas a los existentes que en vez de reducir complica y agranda. Por lo tanto, es una variedad de unicornio rosado en tanto y en cuanto muchos la aceptan como una explicación válidad aunque no se tenga ninguna prueba irrefutable de tal cosa. La ciencia no va a poder explicar jamas el origen del universo porque, al aproximarse al momento de la chispa que dio origen a la gran explosion, las leyes del universo colapsan por lo tanto, nada de lo que hoy sabemos puede afrontar el reto de averiguar que hubo antes del Big Bang. En síntesis, nosotros creemos que el Universo es obra de Dios respetando claro esta, a quienes viven en la incertidumbre como muchos ateos fundamentalistas para quienes la ciencia nunca le explicará lo ocurrido previo al Big Bang o en que espacio se desarrollo su fase inicial siendo que no había espacio, y otros, si prefieren, puede darle crédito a los unicornios rosados y al spaghetti volador. En un mundo libre, Dios permite que cada cual se elabore su propìo ídolo y se incline ante él.
Pregunta 3: El universo comenzó a existir.
R: Comenzó a existir hace 13,82 mil millones de años, y sabemos con bastante seguridad todo lo que sucedió a partir de los primeros 10ˆ-43 segundos, la era de Planck. Lo que sucedió en este, tan brevísimo lapso de tiempo no lo sabemos.
Contraargumento:
Esta respuesta no niega ni apoya la existencia de Dios. Bien que Dios pudo crear así como no. Aún estamos en veremos. Afirma “sabemos con bastante seguridad” lo que sucedió a partir de los primeros 10ˆ-43 segundos con luz de mediodia pasandose por alto que ni saben en que espacio sucedió esto, y cabe destacar que el tiempo tampoco existía entonces. Esto es una hipotesís, de hecho, muchos hace cincuenta años decian saber con seguridad muchas cosas hasta que la llegada de nueva informacion modificó todo. La ciencia, lo que hoy da por cierto, mañana lo niega y cambia porque su tarea es precisamente, avanzar en la busqueda de porque aparece la vida etc y como es que funciona e interactua, etc. La ciencia no es certeza eterna sino incertidumbre con un falso rostro de certeza. Dicen que no puedo confiar en Dios debido a que su existencia no puede ser probada según los ateos, o simplemente que este universo no necesita un Dios. ¿Cómo puedo confiar en una ciencia que en primer lugar no me explica el porque suceden las cosas y en segundo lugar como puedo confiar en una ciencia que hoy puede escribir algo y mañana o en cincuenta años puede borrarlo y escribir otra cosa? y así un bucle infinito.
Pregunta 4: El universo requiere una causa. (nos basamos en el argumento del señor Craig)
R: Los argumentos del señor William Lane Craig ya fueron refutados por diversos científicos y filósofos.
Contraargumento:
Esto simplemente es utilizar el argumentum ad hominem
- A afirma B;
- hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
- por tanto, B es falso.
Publicar un comentario